Рішення № 139803011, 16.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/143/2026

Справа № 756/12168/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Дячковської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерство оборони України, Адміністрація державної прикордонної служби України, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №756/12168/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини, для розгляду на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2025.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 20.04.2019 між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №592 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 . Малолітній ОСОБА_4 має комплексний розлад розвитку, який включає кілька офіційно діагностованих станів.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну 24.02.2022 позивач ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 виїхали до Республіки Польща, де перебували близько півтора роки. 18.01.2023 ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її матері, та після повернення Республіки Польща там і проживала з сином.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.07.2023, яке набрало законної сили 17.08.2023, у справі №524/3304/23 шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно змісту позову, відповідач ОСОБА_2 , бажаючи уникнути мобілізації у ЗСУ, вмовив позивача написати нотаріально посвідчену заяву (реєстровий номер 6434, посвідчена 23.09.2024 приватним нотаріусом Вариводою В.В.), у якій визнати, що її малолітній син ОСОБА_5 знаходиться та буде знаходитися на утриманні його батька ОСОБА_2 до настання повноліття, а також про те, що станом на 23.09.2024 заборгованість на утримання дитини відсутня. Вказана заява повинна була носити формальний характер і за домовленістю сторін у їх житті нічого не мало змінюватись.

Однак, як вказує позивач, 22.10.2024 відповідач забрав сина з Кременчука та вивіз до міста Києва, що було зроблено під приводом лікування на два тижні, після чого відмовився повертати дитину. Відповідач оселився з дитиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та влаштував її до закладу дошкільної освіти (ясла садок) №115. З того часу, як вказує позивач, ОСОБА_2 чинить перешкоди матері у спілкуванні з сином, не дозволяє їх вільне спілкування, висуває суворі обмеження про можливість зустрічей тривалістю лише двадцять хвилин на території дитячого садка під наглядом виховательки. Інше спілкування матерні з дитиною заборонено.

14.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Вариводи В.В. із заявою, в якій просила передати ОСОБА_2 офіційне повідомлення про відкликання (скасування) її заяви від 23.09.2024, зазначила, що будь - які дії, вчинені на підставі скасованої заяви, не матимуть для неї правових наслідків.

На звернення позивача від 27.01.2025 до Кременчуцького РУП щодо повернення дитини 19.02.2025 їй було повідомлено, що за результатами перевірки встановлена відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, роз`яснено, що даний спір має цивільно - правовий характер і повинен вирішуватись органом опіки та піклування або судом, посилаючись на статті 141, 153, 160 Сімейного кодексу України.

Позивач зазначає, що 27.03.2025 між нею та її матір`ю ОСОБА_6 було укладено та нотаріально посвідчено Договір позички житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , строком на дванадцять років, що гарантує матері та дитині довгострокове та юридично захищене право на проживання. 14.04.2025 комісія Служби у справах дітей Автозаводського районної адміністрації провела обстеження житлово - побутових умов за вказаною вище адресою і склала акт, згідно якого умови проживання задовільні ? для виховання та розвитку дитини створено належні умови.

Особисті характеристики матері підтверджені офіційними документами, вона не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку, не знята та непогашена судимість, факт перебування в розшуку відсутні, вона працевлаштована, має достатній стабільний дохід. Наказ від 01.03.2022 №7/1 по підприємству дозволяє позивачу виконувати службові обов`язки дистанційно, що надає гнучкість, необхідну для догляду за дитиною з особливими потребами. Мати володіє не лише батьківською турботою, але й фаховою компетенцією для створення належного терапевтичного середовища та розуміння специфічних потреб сина, оскільки позивач має диплом магістра спеціальністю «Фізична терапія, ерготерапія».

Вакуленко - ОСОБА_7 вказує, що переїзд дитини до міста Києва мав негативні наслідки для її розвитку, що пов`язано з порушенням стабільності, що є критично важливим для дитиною з розладом аутистичного спектра, та перериванням корекційної роботи, та що вважає підтвердженим відповідними психолого - педагогічними характеристиками від 28.02.2025.

Позивач вважає, що подальше проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком не буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, у зв`язку із чим і звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Доручити Службі у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування) надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручено Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.10.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцол Р.І. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, постановлено судові засідання у справі здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Р.І.

21.11.2025 до суду звернувся ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Красницької Я.С. із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районного в місті Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яки визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що в період до жовтня 2024 оку ОСОБА_2 проживав в місті Кременчуці разом з малолітнім сином сторін, займався доглядом за ним, розвитком та лікуванням, відвідував з сином лікарів, водив його до приватного Центру розвитку корекції та реабілітації дітей «Зелені Дверцята». Жодних спорів щодо місця проживання малолітнього сина станом на жовтень 2024 року між сторонами не було, ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що син проживав з батьком та перебував на його утриманні.

З метою забезпечення дотримання найкращих інтересів дитини - малолітнього сина сторін ОСОБА_4 , зокрема задоволення потреби в специфічному лікуванні і реабілітації дитини, у жовтні 2024 року батьками дитини спільно було прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 разом дитиною виїде для проживання до міста Києва, де буде займатись лікуванням та реабілітацією малолітнього сина. Факт спільного прийняття вказаного рішення ОСОБА_2 обґрунтовує посвідченням приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. заяви ОСОБА_1 щодо її згоди на проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з батьком та підтвердження факту утримання батьком дитини, а також обізнаністю ОСОБА_1 про адресу місця проживання малолітнього сина, номер та адресу дитячого садочку, який відвідує дитина, що, на думку ОСОБА_2 , свідчить про те, що він не приховує від матері жодної інформації щодо місця проживання та навчання дитини, а також про безпідставність доводів позивача за зустрічним позовом щодо того, що батько дитини безпідставно вивіз останнього до міста Києва та обмежує спілкування сина з матір`ю.

ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять доказів регулярного відвідування дитиною лікарів в період до жовтня 2024 року, а також того, що в подальшому мати займалась лікуванням дитини, відвідувала лікарів, у зв`язку із чим, на його думку, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що забезпечення нею дитини медичним обслуговуванням має не епізодичний, а постійний характер, що також вважає доведеним змістом висновку психолого - педагогічної характеристики, виданої 28.02.2025. В той же час, як вказує ОСОБА_2 , ним в повній мірі забезпечено регулярне, стабільне та послідовне медичне забезпечення дитини з дотриманням призначеного лікування та рекомендацій з реабілітації, про що свідчить ряд медичних висновків. Зміна місця проживання дитини викликана виключно з метою досягнення якнайкращих інтересів дитини та реалізації реабілітації, оскільки саме в місті Києві наявні значно більші можливості для отримання консультацій фахових спеціалістів, лікування, терапії, нейрокорекції.

Також ОСОБА_2 вказує, що він офіційно працевлаштований, здатен самостійно фінансово утримувати дитину, для проживання з малолітнім сином винаймає квартиру, яка була оглянута представниками служби у справах дітей та сім`ї та зауважень від останніх не надходило.

Згідно змісту зустрічного позову, ОСОБА_2 жодним чином не обмежував мати дитини в спілкуванні з дитиною, не встановлював часів побачення тощо. Єдине, проти чого заперечував ОСОБА_2 , це те, щоб малолітній ОСОБА_4 проживав почергово в різних містах (в місті Києві та в місті Кременчуці), що обумовлено особливостями стану здоров`я дитини, оскільки порушення стабільності для дітей з розладом аутистичного спектру негативно впливає на стан здоров`я дитини.

За викладених обставин, ОСОБА_2 вважає, що подальше проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з ним буде відповідати якнайкращим інтересам дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, - прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зі справою №756/12168/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 16.02.2026 клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Р.І. про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повну копію матеріалів справи, у якій видано Висновок №104-283, в тому числі оригінал Акту обстеження умов проживання від 27.10.2025, усі письмові заяви, пояснення, листи ОСОБА_2 , а також документи, що підтверджують і фіксують зміст його телефонних повідомлень до Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.09.2025 по день надання відповіді, із зазначенням підстав перетинання державного кордону України, в задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Р.І. відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.03.2026 зобов`язано відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надати відповіді та підтверджуючі документи на запитання, поставлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у клопотанні від 05.02.2026, встановлено строк виконання ухвали до 28.04.2026.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.07.2026 залучено Міністерство оборони України та Адміністрацію державної прикордонної служби України до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом). Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача (позивача за зустрічним позовом) Головка В.А. та позивача (відповідача за зустрічним позовом) Вакуленко - Головко В.Г. у справі, викликано відповідача (позивача за зустрічним позовом) Головка В.А. та позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання. Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.08.2026 клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, судове засідання у справі визначено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду) за участі відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.08.2026 в задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 - адвоката Гуцол Р.І. про долучення доказів відмовлено.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гуцол Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просили їх задовольнити.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник - адвокат Красницька Я.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, вважаючи їх безпідставними з посиланням на відсутність підстав для визначення місця проживання дітей з матір`ю, просили задовольнити вимоги зустрічного позову, визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт перетину кордону України разом із малолітнім сином в листопаді 2025 року, зазначивши що на даний час вони знаходяться в Німеччині, при цьому не конкретизуючи місце та адресу їх проживання; на запитання представника зазначив що єдиним джерелом доходу на даний час є допомога яку він отримує від держави що надала йому притулок, оскільки він має труднощі із працевлаштуванням так як вимушений доглядати за ОСОБА_4 якій внаслідок свого стану здоров`я на даний час також не влаштований у заклад освіти, відповідну програму реабілітації дитина також не проходе оскільки маються труднощі із оформленням відповідних документів та підтвердження стану здоров`я останнього; ОСОБА_2 також зазначив шо помешкання в якому вони проживають разом із дитиною надано їм в тимчасове користування державою що надала йому притулок.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом, Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування), в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяв від 25.10.2026, 19.11.2025, 16.01.2026 просив суд розглянути справу за відсутності представника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту клопотань від 20.10.2025, 12.12.2025, просив суд розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району полтавської області.

Представник третьої особи за зустрічним позовом, Міністерства оборони України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту пояснень від 17.08.2026, просив розгляд справи провести без участі представника Міністерства оборони України, вказав, що заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи за зустрічним позовом, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно заяви від 18.08.2026, просив розглянути справу без участі представника Адміністрації державної прикордонної служби України.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому 20.04.2019 у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві за актовим записом №592 шлюбі, що вбачається із рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.07.2023 по справі №524/3304/23, яке набрало законної сили.

Згідно частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3 , що підтверджується вказаним вище рішенням суду та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 10.06.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.07.2023 по справі №524/3304/23, яке набрало законної сили 17.08.2023.

Згідно частини 6 статті 7 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини 8 статті 7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Згідно частини 9 статті 7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства»

№ 2402-III від 26 квітня 2001 року, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до положень статей 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Частиною 1 статті 161 Сімейного кодексу України встановлено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та заперечення проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до неї про визначення місця проживання дитини разом з батьком, остання посилається на наступні докази.

23.09.2024 ОСОБА_9 - ОСОБА_7 було підписано нотаріально посвідчену заяву, у якій остання визнала, що її малолітній син ОСОБА_5 знаходиться та буде знаходитись на утриманні його батька ОСОБА_2 до настання повноліття та про те, що станом на 23.09.2024 заборгованість на утримання дитини відсутня.

14.01.2025 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. посвідчено заяву ОСОБА_1 за реєстровим номером 76, вих..№14/02-24 від 14.01.2025 про відкликання зазначеної вище заяви від 23.09.2024.

27.01.2025 мати дитини позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_10 звернулись до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявами про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за фактом вивезення останнім дитини ОСОБА_3 до міста Києва та із вимогою про повернення дитини.

19.02.2025 начальником Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Холондовичем О. було надано відповіді за вих. №31686-2025 та вих. №32075-2025 про те, що у результаті проведеної перевірки встановлена відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, рекомендовано звернутися до органу опіки та піклування для вирішення поставленого питання.

27.03.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір позички житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Вариводо В.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1379, за умовами якого ОСОБА_6 передала в безоплатне тимчасове користування житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на термін дванадцять років. Інформація про право користування будинком та земельною ділянкою за вказаною вище адресою позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 59209586 від 27.03.2025, №59210149 від 27.03.2025, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав №419979113 та із витягу з Державного реєстру речових прав №419984503.

14.04.2025 начальником ВСП ЗД ССД Бойченко О.С., головним спеціалістом ВСП ЗД ССД Лесіною Н.Г. було складено акт обстеження житлово - побутових умов, за адресою: АДРЕСА_1 , за змістом якого вбачається що наявні наступні умови проживання: житло знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, складається з двох кімнат, коридору, кухні, їдальні, двох ванних кімнат? умови проживання хороші, приватний будинок оснащений всіма комунікаційними зручностями, кімнати будинку облаштовані сучасними меблями, побутовою технікою, наявні речі повсякденного користування для дитини, для дитини передбачена окрема кімната, яка об лаштована відповідно до віку дитини; за даною адресою проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідок №688, №596, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному обліку в Кременчуцькій ЦРЛ не перебуває, на наркологічному обліку КНМП «Кременчуцька лікарня планового лікування» не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.

Згідно витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.05.2025 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про розшук відсутні.

Відповідно до довідки від 15.04.2025 №0000-000003, ОСОБА_1 працює у ПрАТ «КТФ» з 02.03.2015, на даний час займає посаду заступника директора з загальних питань, її доход за період з 01.10.2024 по 31.03.2025 склав 231 875, 94 грн.

Відповідно до характеристики, наданої 04.04.2025 за вих..№01/32/1 заступником голови правління ПрАТ «КТФ» Чхайло І.В., ОСОБА_1 має високий рівень професійної майстерності, володіє англійською та польською мовами, працювала дизайнером, заступником керівника з загальних питань. Посадові обов`язки виконує в повному обсязі, постійно підвищує свій професіональний рівень, здібний фахівець, трудолюбива, охайна в роботі, дисциплінована, відповідальна, має авторитет у колег, доброзичлива, чуйна.

На підставі наказу №7/1 від 01.03.2022 «Про виконання службових обов`язків під час дії воєнного стану» ПрАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» зокрема заступника директора з загальних питань переведено на дистанційну форму роботи на час дії воєнного стану.

Згідно наявних письмових матеріалів справи, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 закінчила Київській університет культури і мистецтва, здобула кваліфікацію бакалавр дизайну, у 2019 році здобула ступінь вищої освіти магістр за спеціальністю «Менеджмент соціокультурної діяльності», у 2020 році закінчила Запорізький класичний університет і здобула кваліфікацію «фізична терапія, ерготерапія», у 2023 році закінчила Кременчуцький медичний фаховий коледж ім. В.І. Литвиненка Полтавської обласної ради за спеціальністю «Медсестринство».

Згідно повідомлення лікаря - педіатра КНМП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» міста Кременчука ОСОБА_11 б/н, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку КНМП «ЦПМСД №1» міста Кременчука. Декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, мама ОСОБА_1 підписала 03.11.2020 з лікарем - педіатром ОСОБА_11 . Останній візит до АЗПСМ №5 був здійснений у супроводі бабусі ОСОБА_6 , тата ОСОБА_2 , мами ОСОБА_1 07.10.2024 у зв`язку з отриманням направлення до вузькопрофільних спеціалістів. Дитина ОСОБА_3 має хронічне захворювання та перебуває під наглядом у дитячого невролога, психіатра, логопеда. Профілактичні щеплення у дитини відсутні (тато ОСОБА_2 категорично відмовляється від проведення профілактичних щеплень за особистими причинами). Рекомендації медичних працівників щодо догляду та лікування відповідно до їхніх потреб мама ОСОБА_1 та тато ОСОБА_2 дотримуються не у повному обсязі.

Згідно змісту психолого - педагогічної характеристики від 28.02.2025, наданої практикуючим психологом ОСОБА_12 , логопедом ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (приватна оселя), відвідував з 05.08.2023 по 22.10.2024 Кременчуцький приватний Центр розвитку корекції та реабілітації дітей «Зелені дверцята», отримував комплекс корекційних занять з логопедом, психологом та дефектологом і відвідував міні - дитячий садочок. Орест відвідував заняття і дитячий садочок нерегулярно, великі пропуски на відпочинок чи по хворобі не давали можливості досягти відповідної поставленої мети. Недотримання режиму дня теж відбивалося на поведінці та розвитку дитини. На заняття дитину приводив батько, з занять забирали мама, бабуся, батько. За період відвідування дитиною Центру були проведені дві великі консультації для батька і окремо для матері. Весь час батькам надавалися рекомендації стосовно розвитку ОСОБА_4 . Плата за заняття здійснювалась тільки бабусею.

26.01.2026 на адвокатський запит від 23.01.2026 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було складено повідомлення за змістом якого вбачається що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2025 перетнув державний кордон України; станом на 26.01.2026 інша інформація відсутня.

5.03.2026 на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 16.02.2026 до суду надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за змістом якого вбачається що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.11.2025 перетнув державний кордон України; станом на 05.03.2026 інша інформація відсутня.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_15 як на підставу задоволення позовних вимог останнього до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та заперечення проти первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матірю, надано суду наступні письмові докази.

консультаційний висновок спеціаліста - лікаря - дитячого психіатра ТОВ «Baby Lucк» ОСОБА_16 від 25.03.2025, консультативний висновку спеціаліста Кафедри загальної дитячої, судової психіатрії і наркології Національного медичного університету охорони здоров`я імені П.Л. Шупика - Кузнецова Н.В. від 27.03.2025, медичний висновок №120/261 від 11.11.2025, складеного спеціалістами КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради, щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , 20.07.2019, останній має вади психічного здоров`я.

медичний висновок №120/261 від 11.11.2025, складений головним лікарем КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня №1» Виконавчого органу Київської міської ради Григор`євою Є.М., заступником головного лікаря з медичної частини ОСОБА_17 , лікуючим лікарем ОСОБА_18 , за змістом якого вбачається, що дитині ОСОБА_3 , 20.07.2019 надано статус дитини - інваліда віком до 18 років із зазначенням діагнозу: хронічне психічне захворювання.

довідку складену 16.10.2025 ТОВ «Центр відновлення фізичних функцій дитини ОСОБА_19 «Самотужка Плюс», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої вбачається що дитина проходить курс реабілітації в центрі для дітей з порушенням опорно - рухового апарату «Самотужка» з 03.07.2025; на заняттях, які проходять в присутності батьків/опікунів, присутній батько ОСОБА_2 . За період проведення занять у Ореста покращилася координація рухів та контроль свого тіла у просторі, постава та робота кінцівок. Загальний фізичний стан хлопчика помітно покращується.

довідку складену 20.10.2025 Центром психологічної допомоги, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якої дитина перебуває під спостереженням у клінічного психолога, психотерапевта ОСОБА_20 , остання проходить курс нейрокорекції та поведінкової терапії, спрямований на розвиток адаптивної поведінки, соціальної взаємодії, саморегуляції та мовлення. Заняття проводяться індивідуально, два рази на тиждень, регулярно. Батько спостерігає за заняттями та виконує домашні завдання вдома.

довідку складену 20.10.2025 в.о. директора ЗДО №115 ОСОБА_21 за вих..№43/01-26, за змістом якої вбачається що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує ЗДО (ясла - садок) №115 Оболонського району міста Києва з 11.11.2024 по день видачі довідки, форма навчання очна. Дитина приходить в садок охайний, доглянутий. Приводить та забирає дитину батько ОСОБА_22 . Мати дитини ОСОБА_1 кожного тижня телефонує, цікавиться здоров`ям та спіхами сина.

довідку від 24.10.2025 за вих..№4, за змістом якої ОСОБА_2 займає посаду заступника директора в ФОП ОСОБА_23 з посадовим окладом 9 500, 00 грн.

Згідно частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.09.2025 було доручено Службі у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування) та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування надано висновок №104-283 від 09.01.2026 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 .

За змістом вказаного висновку, батько разом з дитиною проживають в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Орест відвідує ЗДО №115 Оболонського району міста Києва. Згідно листа закладу, дитина завжди доглянута, охайно вдягнута. Приводить та забирає дитину садка батько. Мати дитини кожного тижня телефонує, цікавиться здоров`ям та успіхами сина. Батько займається лікуванням та обстеженням сина про що свідчать додані документи.

Також, згідно змісту висновку №104-283 від 09.01.2026, 04.12.2025 на засіданні комісії була присутня мати дитини, батько не з`явився. 18.12.2025 на засіданні комісії батьки дитини не з`явились. 08.01.2026 на засідання комісії батько не з`явився, мати була присутня.

На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 16.02.2026 щодо витребування від Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повної копії матеріалів справи, у якій видано Висновок №104-283 суду надано наступні документи: акт обстеження умов проживання, складеного 27.10.2025 головним спеціалістом юридичного відділу ССДС Душейко І.П., головним спеціалістом юридичного відділу ССДС Семеновою К.А., квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заяву ОСОБА_2 у відповідь на лист Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської в місті Києві Державної адміністрації, з`явитись на засідання Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, що призначене на 18.12.2025, він з`явитись не має можливості з причини виїзду з метою лікування малолітнього сина ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_2 у відповідь на лист Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської в місті Києві Державної адміністрації, з`явитись на засідання Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, що призначене на 08.01.2026, він з`явитись не має можливості з причини виїзду з метою лікування малолітнього сина ОСОБА_4 ; довідку за вих..№6, виданої 17.12.2025 ФОП ОСОБА_23 , за змістом якої вбачається що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора в ФОП ОСОБА_23 згідно наказу №2-к від 22.10.2025, дохід ОСОБА_2 за період з жовтня 2025 року по листопад 2025 року склав 8 891, 00 грн.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частина друга і третя статті 5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з положеннями статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, чи розірвано шлюб і чи проживають вони разом чи окремо.

Згідно зі статтею 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Рівність прав батьків стосовно дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й першочергово повинні бути визначені й враховані інтереси дитини з урахуванням об`єктивних обставин спору. При визначенні місця проживання дитини судам потрібно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, під час розгляду справ щодо визначення місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2022 року в справі № 466/1017/20).

При оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню такі базові елементи: погляди дитини; індивідуальність дитини; збереження сімейного оточення і підтримання відносин; піклування; захист і безпека дитини; вразливе положення; право дитини на здоров`я; право дитини на освіту (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 654/4307/19).

Також підлягають врахуванню: спроможність кожного з батьків піклуватися про дитину особисто; стосунки між дитиною і батьками в минулому; бажання батьків бути опікунами; збереження стабільності в оточенні дитини, йдеться про місце проживання (дім), школу, друзів; бажання дитини.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 статті 3 Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї законом.

Згідно статті 4 Конвенції, держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних та інших заходів для здійснення прав, визнаних у цій Конвенції.

Відповідно до статті 9 Конвенції, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2017 у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року по справі №712/11527/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі №716/591/19 зазначено, що при визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками справи, що на час звернення з позовними вимогами до суду сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2024 року проживала разом з батьком ОСОБА_2 у місті Києві, тоді як 27.11. 2025 року ОСОБА_2 з дитиною перетнули державний кордон України і на час розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення батько разом із сином продовжують проживають за межами держави України.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою позивач ОСОБА_2 на підтвердження позовних вимог щодо місця проживання дитини разом з ним, посилається виключно на події та обставини що існували в період знаходження останнього разом із дитиною в місці Києві, тоді як жодного належного та допустимого доказу на підтвердження теперішнього місця знаходження його та дитини, статусу останніх, умов проживання дитини та працевлаштування позивача в іноземній державі, останній суду не надав.

При постановленні рішення в цій справі суд враховує висновки зроблені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22) за змістом якої вбачається що факт проживання дитини за кордоном (незалежно від того, чи вивезена дитина за кордон до звернення до суду з позовом про визначення місця її проживання, чи після) не впливає на вирішення судами України спору про визначення місця її проживання. Повернення дитини в Україну не є передумовою для вирішення спору між батьками про визначення місця проживання такої дитини. Проживання дитини за кордоном не є самостійною підставою для відмови у позові про визначення місця проживання такої дитини разом з одним із батьків в Україні.

Проте, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, безпековою ситуацією, суди повинні оцінити не лише умови, які існували за місцем постійного проживання дітей в Україні, але і умови їх середовища за місцем тимчасового, але тривалого перебування, яке може сформувати стале середовище у малолітніх дітей з огляду на те, що перспективи повернення їх до постійного місця проживання в Україні на сьогодні неможливо визначити чи прогнозувати (постанова Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 753/17344/19).

З огляду на вказане вище у сукупності, враховуючи, що інтереси дитини при вирішення спорів про визначення місця її проживання та її відібрання переважають над інтересами та бажаннями батьків, а також враховуючи, що заявляючи вимогу про визначення місця проживання сина разом з ним, без вказівки на конкретну адресу та перебуваючи з сином поза межами України, позивач не надав суду жодного доказу умов середовища перебування дитини за місцем його тривалого перебування в іноземній державі, як і не надав жодного доказу свого матеріального становища, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Факт реєстрації відповідача на території України за адресою: АДРЕСА_3 та оренда житлового приміщення в АДРЕСА_2 де, на думку ОСОБА_2 , останній створив належні для проживання малолітнього сина, ніяким чином не спростовують зроблені вище висновку суду, оскільки наразі малолітній ОСОБА_5 перебуває на території іноземної держави, при цьому у суду відсутні належні та достовірні відомості на території якої саме країни він знаходиться.

Суд також ставить під сумнів твердження сторони відповідача щодо узгодження із матір`ю дитини питання тривалого перебування дитини разом із батьком в місці Києві, оскільки дана обставина спростовується наданими стороною позивача за первісним позовом доказами, а саме заявами про вчинене кримінальне правопорушення поданих позивачкою та її матір`ю до поліції у січні 2025, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви від 23.09.2024 якою остання визнала факт знаходження дитини на утриманні батька і саме тому спростовують твердження ОСОБА_2 і фактично підтверджують послідовну позицію матері щодо повернення дитини.

З підстав недопустимості суд також не приймає до уваги доказ на якій сторона позивача за зустрічним позовом посилається як на підставу задоволення своїх вимог в частині визначення місця проживання дитини разом з батьком, а саме висновок №104-283 від 09.01.2026 наданий Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 з підстав порушення відповідним органом процедури проведення відповідної перевірки за наслідками якої і було зроблено висновок покладений в основу позовних вимог ОСОБА_2 .

До зазначеного вище висновку суд прийшов із врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів на підставі яких і було зроблено відповідний висновок, оскільки фактично визначена перевірка проводилась на підставі обмеженої кількості документів, без проведення відповідної бесіди із батьком ОСОБА_2 якій до речі, на думку суду, у направлених на адресу органу опіки та піклування заявах свідомо не повідомляв останніх щодо виїзду за кордон та надання дитині статусу інваліда. Відповідно до досліджених судом доказів на підставі яких проводилась відповідна перевірка, на думку суду, останнім також не було з`ясовано таку обставину, як спроможність обох батьків виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за ним і будь яким чином не обґрунтовано з яких підстав саме батько, а ні матір, найкраще зможе забезпечити потреби дитини.

Підсумовуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку що стороною позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не було належним чином доведено порушення відповідачкою його прав та інтересів самої дитини, не доведено наявності забезпечення ним кращих умов для проживання, виховання та розвитку малолітнього сина, та відповідно не доведено тих обставин, що визначення місця проживання останнього разом із батьком відповідатиме інтересам виключно самої дитини.

За викладених вище обставин, із врахуванням наведених вище судом підстав незадоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини разом з батьком, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_24 разом із матір`ю, оскільки вивчені судом матеріали цивільної справи щодо способу життя позивачки, відношення до дитини тощо свідчать про можливість забезпечення матір`ю відповідного уходу та нагляду за малолітнім сином із врахуванням його стану здоров`я.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений останньою при зверненні до суду, в розмірі грн. коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Орган опіки та піклування) (ЄДРПОУ 37445484, адреса: місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 2д), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 04057287, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2) про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37445484, адреса: місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 2д), Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 04057287, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6), Адміністрація державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26), про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна