Ухвала суду № 139802965, 16.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1275/19

Провадження № 6/535/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.

при секретарі Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Котельва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,-

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 535/1275/19 від 04.12.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа № 535/1275/19 від 04.12.2019 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказує, що Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 535/1275/19 від 04.12.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22.08.2025 р. між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами , згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61354652 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 30.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник ТОВ "Капіталресурс" в заяві просив розглянути справи без участі їх представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2029 року по цивільній справі № 535/1275/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 129, 20 грн., судові витрати у сумі 1004, 57 грн. (а.с.48-50).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61354652 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 30.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надаємо наступні докази: 1. Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2. Копія витягу з Додатку до запиту; 3. Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів; У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 22.08.2025 року між АТ КБ « ПриватБанк» та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ « ПриватБанк» відступило ТОВ "Капіталресурс", а ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту б/н боржником якого є ОСОБА_1 .

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з врахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2029 року по цивільній справі № 535/1275/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 129, 20 грн., судові витрати у сумі 1004, 57 грн. (а.с.48-50).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61354652 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 30.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з тих підстав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи внесені зміни до п.п.4 п.10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; заявником було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від нього причин, а судом встановлено, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є виконаним.

Керуючись ст. 442, 512,пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи - Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,- - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 535/1275/19 від 04.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 535/1275/19 від 04.12.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.О. Мальцев