Рішення № 139802454, 14.09.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1361/26

Провадження № 2/379/1000/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025 у розмірі 19 600,00 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2662,40 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9364159 на суму 5 000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 , згідно додаткової угоди від 08.09.2025 до кредитного договору № 9364159 від 23.08.2025, збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становила 7 000,00 грн.

13.05.2026 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 13052026, відповідно до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025.

За час дії кредитного договору № 9364159 від 23.08.2025 відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, а тому на момент подання позовної заяви заборгованість становить 33 100,00 грн., та складається з: 7 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 600,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 13 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року головуючим суддею визначено Невгада О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

05.08.2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла запитувана інформація.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, одночасно у позові прохав суд проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17.08.2026 та 14.09.2026 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи позицію позивача, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч.8 ст.178ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 23.08.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9364159 про надання споживчого кредиту, відповідно до п. 1.2 якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно п. п. 1.3, 1.4, 1.5.1 договору, сума кредиту складає 5 000,00 грн.; строк кредиту 360 днів, дата повернення кредиту вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що є Додатком № 1 до цього договору; стандартна процентна ставка становить 1, 00 % в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Згідно п. 1.6 договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Відповідно до п. п. 1.10, 1.10.1, 1.10.2 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 23000,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 21920,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Даний договір було підписано шляхом накладення одноразового цифрового ідентифікатора «C5331».

В подальшому ОСОБА_1 , згідно додаткової угоди від 08.09.2025 до кредитного договору № 9364159 від 23.08.2025, збільшив суму кредиту на 2 000,00 грн., у зв`язку з чим загальна сума договору становила 7 000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору, 23.08.2025 та 08.09.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК" на платіжну картку № НОМЕР_2 -XXXX-5761 ОСОБА_1 у сумі 5 000, 00 грн. та 2 000,00 грн. відповідно.

Згідно інформації наданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 23.08.205 по 28.08.2025 та з 08.09.2025 по 13.09.2025 - НОМЕР_5 є фінансовим і знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Згідно виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 23.08.2025 по 28.08.2025 та за період 08.09.205 по 13.09.2025 вбачається, що відповідач отримав грошові перекази коштів, а саме: 23.08.2025 у сумі 5 000,00 грн.; 08.09.2026 у сумі 2 000,00 грн.

13.05.2026 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 13052026, відповідно до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025.

Відповідно до Реєстру боржників від 13.05.2026 до Договору факторингу № 13052026, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025 у сумі 33 100,00 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою богу; 12 600,00 грн. заборгованість за відсотками; 13 500,00 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025 загальна сума заборгованості становить 33 100,00 грн., яка складається з: 7 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12 600,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 13 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19 600,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із частиною 1 статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав, в порядку, передбаченому договорами, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, зокрема, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025 у розмірі 7 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12 600,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та 13 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 600,00 грн. заборгованості, що складається з 7 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 12 600,00 грн. заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Водночас позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026, укладений між ТОВ ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; додаткову угоду до нього додаткової угоди № 25771574116 від 25.05.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026.

Зокрема, згідно акту прийому-передачі наданих послуг, перелік таких становить: - вивчення матеріалів справи: 2 год. 1000,00 грн.; - складання позовної заяви: 2 год. 5000,00 грн.; - підготовка адвокатського запиту: 1 год. 500,00 грн.; - підготовка клопотань : 1 год. 500,00 грн.

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником позивача на надання правничої допомоги згідно вказаного переліку.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, складність та категорію справи, а також положення ЄСПЛ щодо обґрунтованості судових витрат та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати до 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 612, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 9364159 від 23.08.2025 у розмірі 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн., усього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, м. Київ, індекс 02094;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Невгад