Ухвала суду № 139802226, 10.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2693/23

Провадження №2-п/369/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 року позов акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК» заборгованість за кредитним договором № 44.249.0921.ФО_К від 14.09.2021 року у розмірі 344 599,04 грн та 5 168,99 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савчак Ярослав Олегович звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Заяву мотивував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не був присутній у судових засіданнях та був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву і надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Зазначив, що з 26.10.2022 року відповідач перебуває за межами України, а з матеріалами справи та заочним рішенням ознайомився лише 20.02.2025 року.

Також представник відповідача зазначив, що заява про перегляд заочного рішення була первісно направлена поштовим відправленням до Оболонського районного суду м. Києва, а не до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку з чим 25.03.2025 року була повернута заявнику як помилково направлена. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, представник відповідача вказав на незгоду із визначеним судом розміром заборгованості за кредитним договором, посилаючись на безпідставність нарахування банком комісії за обслуговування кредиту та зазначаючи, що частина здійснених відповідачем платежів була зарахована банком у рахунок погашення такої комісії.

Посилаючись на те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною другою статті 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 року відповідачу ОСОБА_1 не вручалося. При цьому 20.02.2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, у тому числі із зазначеним судовим рішенням.

Отже, обставина ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 20.02.2025 року сама по собі не свідчить про вручення відповідачу повного тексту заочного рішення у розумінні частини третьої статті 284 ЦПК України та, відповідно, не є підставою для обчислення передбаченого цією нормою двадцятиденного строку саме з указаного дня.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення була підписана представником відповідача 25.03.2025 року та надійшла до суду після закінчення загального строку, встановленого частиною другою статті 284 ЦПК України.

Представник відповідача посилається на те, що 12.03.2025 року заява про перегляд заочного рішення була направлена поштовим відправленням до Оболонського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим 25.03.2025 року повернута заявнику як помилково направлена. Водночас у прохальній частині заяви відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку необхідним є звернення учасника справи з відповідним клопотанням, у якому має бути заявлено прохання про поновлення строку та наведено обставини, які обґрунтовують поважність причин його пропуску.

У даному випадку представник відповідача у мотивувальній частині заяви посилається на обставини, які вважає поважними причинами пропуску строку, однак окремого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не заявив, а відповідного прохання у прохальній частині заяви не міститься.

Саме по собі зазначення у тексті заяви про обставини, які, на думку заявника, перешкодили своєчасному зверненню до суду, не зумовлює обов`язку суду з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин суд не має процесуальних підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та оцінки поважності наведених представником відповідача причин його пропуску.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 року у справі

№ 369/2693/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року у цивільній справі № 369/2693/23 за позовом акціонерного товариства «ЮНЕСК БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року у цивільній справі № 369/2693/23 може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ірина КОЗАК