Ухвала суду № 139802205, 04.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/3903/26

Провадження №2/369/11855/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Ярослави Сердійчук про витребування доказів у цивільній справі № 367/3903/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд поновити строк для подання зазначеного клопотання та витребувати у 3. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua), інформацію, а саме:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 21.08.2021 по 24.08.2021 3 відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Клопотання обґрунтовано тим, що кредитні кошти за договором про надання кредиту № 38766592 від 21.08.2021 у сумі 5100 грн були перераховані на вказану платіжну картку, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.10.2025. Водночас, на думку позивача, додаткове витребування від банку відомостей щодо власника картки та руху коштів необхідне для підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Позивач посилається на те, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, оскільки вони містять банківську таємницю, а тому можуть бути розкриті банком на підставі відповідного рішення суду. При цьому позивач зазначає, що заходів для самостійного отримання таких доказів не вживав, та просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, мотивуючи це тим, що на момент звернення до суду з позовом ним були подані всі наявні у нього документи щодо спірного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, які відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 84 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано неможливість його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього. Причинами неможливості подання такого клопотання можуть бути обставини, які об`єктивно перешкоджали особі в поданні клопотання про витребування доказів разом з позовом.

Обставинами, які об`єктивно перешкоджають особі в поданні відповідного клопотання є такі, обставини, які не залежать від волі особи та перешкоджають їй в його поданні у встановлений законодавцем строк.

Не можуть вважатися такими обставинами, як заперечення факту відповідачем отримання коштів, оскільки це не перешкоджало особі подати до суду відповідне клопотання разом з позовом та це право відповідача заперечувати факти (обставини) на які посилається позивач. Подаючи позовну заяву позивач має передбачати, що відповідач має право не визнавати певні обставини вказані позивачем в позові, заперечувати належність і допустимість доказів поданих відповідачем на підтвердження обставин зазначених в позові.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позові представник позивача зазначив, позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. В додатках до позову представник вказав, що додаються докази отримання (перерахування) грошових коштів за договором від кредитодавця. В позовній заяві представник позивача не вказував, що він не може подати певні докази на підтвердження факту надання кредиту відповідачці, а навпаки вказав на їх існування та додавання їх до позову.

Подаючи позов, представник позивача вважав, що подані ним докази є достатніми для доведення обставин надання відповідачці кредиту. В даному випадку представник позивача намагається лише збільшити кількість доказів на підтвердження обставин надання кредитних коштів відповідачці.

Крім того, в позовній заяві позивач не зазначав обставин, щодо перерахування коштів за кредитом на рахунок/картковий рахунок відповідачки, не вказував на задіяння в процесі кредитування електронної пошти відповідачки та номерів її телефону. Отже, докази про витребування яких просить представник позивача не доводять обставин на які він посилається в позові, як відповідної підстави своїх вимог.

Керуючись ст. 83, 84, 120-127, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" - Міньковської А.В. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" - Міньковської А.В. про витребування доказів у цивільній справі № 367/3903/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Ірина КОЗАК