Постанова № 139802107, 16.09.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/970/26

Провадження № 3/364/295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 04.09.2026 від Сектора поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 серії ВАД № 974775 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2026 близько 00:26, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив по обличчю, чим завдав шкоди її фізичному і психічному здоров`ю.

Первісно справу було призначено до розгляду на 07.09.2026, відкладено на 11.09.2026 через неявку учасників справи, надалі на 16.09.2026 у зв`язку із вступом у справу захисника ОСОБА_1 адвоката Романішіна Є.В. (договір про надання правничої допомоги № 29/08 від 29.08.2026), яким 11.09.2026 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 16.09.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено матеріалами справи.

ОСОБА_1 , а також потерпілою ОСОБА_2 16.09.2026 були подані до суду письмові заяви з клопотанням про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

За таких обставин неявка учасників справи, які є повідомленими про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду судом справи з огляду на положення статей 268, 269 КУпАП, які не вимагають обов`язкової участі, зокрема, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у цій категорії справ.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За загальним визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктами 14, 17 частини першої статті 1 названого Закону:

психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Незважаючи на згадані вище заяви ОСОБА_1 та потерпілої з клопотаннями про закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи (доказами), зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 серії ВАД № 974775, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

копією рапорта поліцейського Відділу № 1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про виклик поліції на службу «102», що надійшов 23.08.2026 о 00 год. 26 хв, з якого вбачається, що виклик поліції був зроблений потерпілою ОСОБА_2 з приводу побиття її чоловіком;

копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності через вчинення домашнього насильства відносно неї, а також її письмових пояснень, з яких вбачається, зокрема, застосування до неї ОСОБА_1 фізичної сили;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2026, з яких також вбачається, що ним було застосовано до потерпілої фізичну силу (дав ляпаса по обличчю);

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалою ОСОБА_2 (дружина), ризики оцінюються як високі;

довідкою начальника поліції СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 по факту вчинення домашнього насильства відносно неї чоловіком. Названий матеріал передано на виконання та прийняття рішення ПОГ СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки по прибуттю працівників поліції до місця події ОСОБА_1 був відсутній за адресою виклику, місце його перебування було встановлено 29.08.2026, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з усім наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративні правопорушення, судом також не встановлено.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. На переконання суду, такий вид адміністративного стягнення може забезпечити виправлення правопорушника; підстав для застосування інших видів адміністративного стягнення судом не вбачається.

Наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення не вбачається, оскільки відповідні положення статті 22 КУпАП не застосовуються, зокрема, до правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 173-2, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Надіслати копії цієї постанови суду ОСОБА_1 , його захиснику Романішіну Є.В. та потерпілій ОСОБА_2 , а після набрання постановою законної сили прокурору і до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.