Ухвала суду № 139802054, 15.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/6777/26

провадження № 2/362/6225/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2026

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить:

- об`єднати в одній позовній заяви вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №45212334 від 05.01.2026 року та №6834462 від 04.02.2026 року;

- стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №45212334 в розмірі 15 939,20 грн.;

- стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №6834462 в розмірі 6 076,87 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов висновку про необхідність повернення такої заяви, виходячи з такого.

У силу частин першої, другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, кредитні договори, за якими позивач просить суд стягнути заборгованість, є різними та не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним із договорів не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Отже, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, тоді як дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

При подачі позову до суду позивачем визначено ціну позову загальною сумою боргу за двома Кредитними договорами (22 016,07 грн.) та сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., тобто за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, яка подана юридичною особою.

За яким конкретно договором сплачений судовий збір у позовній заяві не вказано.

Суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що, своєю чергою, позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за різними та невзаємопов`язаними між собою договорами в самостійні провадження.

Разом з тим, у силу вимог частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то в даному випадку застосування судом положень частини шостої статті 188 ЦПК України та роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя

постановив:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович