Постанова № 139801968, 08.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8882/26

Провадження № 3/359/3028/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012» дільниця № 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2026 року о 15 годині 54 хвилин у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Журавлина, буд. 12, ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Автомобільний діагностичний центр 2012» дільниця №3, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01610-00215-26, ІВ 250477 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, тобто з відсутніми частинами елементу конструкції гідро борту (гідравлічні циліндри для піднімання та опускання платформи), що передбачено реєстраційними документами, а також фотоматеріалами процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, як наслідок порушено вимоги абзацу 16 пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 317 від 30.01.2012.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Шевчук А.Л., суду надав заяву, у якій зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. При цьому захисник просив суд розглянути справу без його, з ОСОБА_1 , участі.

Дослідивши подану захисником заяву, а також докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725224 від 21.07.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними листа № 31/33/11-7421-2026 від 02.07.2026;

- даними висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.07.2026.2025;

- даними довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 23.06.2026;

- даними фототаблиці;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.127-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 127-1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО