Рішення № 139800508, 15.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4983/26

Провадження № 2/159/2876/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 був укладений у формі електронного документа з використання електронного підпису договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8715864, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 5000 гривень шляхом зарахування їх на банківський рахунок, на строк 30 днів до 29.12.2024, з фіксованою процентною ставкою 0,01% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 735,50 грн.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»виконало зобов`язання за договором, перерахувало на зазначений відповідачем банківський рахунок № НОМЕР_1 кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 кредит вчасно не повернув, здійснив тринадцять платежів на загальну суму 3385 грн.

На підставі договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Додаткової угоди №5 від 26.06.2025, право вимоги до відповідача за договором №8715864від 30.11.2024 перейшло до позивача.

Позивач додаткових нарахувань не проводив.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 13640 грн, з них 4250 грн тіло кредиту, 1133 грн відсотки за понадстрокове користування кредитом (ст.625 ЦК), 8257 грн пеня, а також 2662,40 грн судового збору.

07.08.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

Враховуючи згоду позивача, керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 15.09.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 скористався інформаційно-комунікаційною системою на сайті товариства,пройшов верифікацію за персональними даними, зареєстрував Особистий кабінет та акцептувавши пропозицію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», уклав 30.11.2024 електронний договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8715864, який підписав одноразовим ідентифікатором 737143.

За умовами договору:

- сума кредиту 5000 грн (п.2.2.1);

- строк кредитування 30 днів (п.2.2.2), дата повернення кредиту 29.12.2024;

- кошти надаються шляхом зарахування коштів на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу 414949*7132 (п.2.1);

- процентна ставка за користування позикою (фіксована) 0,01 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 5% (п.2.2.3);

- комісія за надання кредиту 14,71% від суми наданого кредиту і становить 735,50 грн (п.2.2.4);

- позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору про продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосування одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання (п.7.1).

У Додатку №1 до Договору сторони погодили графік платежів, а саме 29.12.2024 відповідач мав сплатити 5000 грн тіла позики та 14,50 грн процентів, 735,50 грн комісії.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало договірні зобов`язання і 30.11.2024 перерахувало відповідачу кредитні кошти в розмірі 5000 гривень на зазначену відповідачем платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №КД-000177940/ТНПП виданою 13.07.2026 ТзОВ «ФК «Фінекспрес».

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив тринадцять платежів на погашення кредиту - перший платіж в останній день кредитування 29.12.2024, решта платежів поза строком кредитування:

- 29.12.2024 відповідач сплатив 1500 грн, з яких 750 грн зараховані на тіло кредиту, 14,50 грн на рахунок погашення відсотків, 735,50 гривень на погашення комісії;

- 30.01.2025 внесені три платежі на загальну суму 567 грн, з яких 142 грн зараховані на погашення процентів за понадстрокове користування кредитом, 425 грн зараховані на погашення пені;

- 02.02.2025 внесені три платежі на загальну суму 503,20 грн, які зараховані на погашення пені;

- 16.02.2025 внесений платіж на суму 48 грн, який зарахований на погашення пені;

- 04.03.2025 внесені чотири платежі на загальну суму 720,80 грн, які зараховані на погашення пені;

- 18.06.2025 внесений платіж на суму 46 грн, який зарахований на погашення пені.

Відповідно до цього ж розрахунку за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 13640 грн, з них 4250 гривень - основного боргу, 1133 гривень - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом (ст.625 ЦК), 8257 гривень заборгованість за пенею.

На підставі Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 та Додаткової угоди №5 від 26.06.2025, які укладені між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позивач набув право вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит №8715864 від 30.11.2024.

Перехід права вимоги зафіксований у акті прийому-передачі та у витязі з Реєстру боржників № 7 до Договору факторингу №27/03/25, де за порядковим номером 4191 включений боржник ОСОБА_1 за договором кредиту №8715864 від 30.11.2024 із загальною сумою заборгованості 13640 грн, з них 4250 гривень - основного боргу, 1133 гривень - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом (ст.625 ЦК), 8257 гривень заборгованість за пенею.

Після отримання права вимоги новим кредитором нарахування не проводились.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ст.207 ЦК України).

В силу статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19 Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Суд встановив, що договір про надання коштів у кредит, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. ОСОБА_2 при укладенні договору та додаткових угод пройшов ідентифікацію, погодився на запропоновані умови кредитування і скористалася кредитом, який перерахований на його картковий рахунок, здійснював платежі на його погашення.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована особа, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належні оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників, докази оплати за договором.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п.9.2.6 кредитного договору Кредитор має право відступити право вимоги за цим договором.

Позивач підтвердив право вимоги повернення кредитної заборгованості, долучивши до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, платіжну інструкцію щодо оплати за відступлення права вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників, до якого за порядковим номером 4191 включений ОСОБА_1 за кредитним договором №8715864.

При вирішенні питання розміру заборгованості суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до вимог частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК).

Судом встановлено, що відповідач отримавши 5000 грн на 30 днів під 0,01% в день вніс платежів на загальну суму 3385 грн. Частина коштів зарахована позивачем на погашення комісії за надання кредиту, повністю погашені відсотки за правомірне користування кредитом, решта 1885 грн спрямовані на погашення пені. Після чого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 13640 грн, з них 4250 гривень - основного боргу, 1133 гривень - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування кредитом (ст.625 ЦК), 8257 гривень заборгованість за пенею.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та процентів за понадстрокове користування кредитом (ст.625 ЦК) задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позику, так і на час розгляду цієї справи.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка (пеня) та проценти за ст.625 ЦК України не можуть бути нараховані.

З тих же мотивів суд вважає необхідним зарахувати 1885 грн спрямованих позивачем на погашення пені на заборгованість по основному боргу 4250-1885=2365 грн.

З урахуванням наведеного, загальний розмір задоволених позовних вимог складає 2365 грн основного боргу, що становить 17,3 % від заявлених вимог.

Відповідач доказів належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунок заборгованості не надав.

Щодо судових витрат.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 460,60 гривень (2662,40х17,3%:100).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 247, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3,6, 207, 509, 512, 514, 526, 530, 626, 628, 638, 639, 1046-1049, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8715864 від 30.11.2024, яка відповідає заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 460 (чотириста шістдесят) гривень60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Бровари, вул.Лусова, 2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 15.09.2026.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК