Ухвала суду № 139800505, 15.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2405/26

Провадження № 2/159/1892/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вирішення клопотання

про повернення до стадії підготовчого провадження

15 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткачука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

23 квітня 2026 року адвокат Гарбарчук Н.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» (далі - ТОВ «КД-1 Верес»)припинити нарахування вартості послуги за управління багатоквартирним будинком для споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за цінами на послуги, введеними в дію після набрання чинності Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м.Ковелі №26 від 30 грудня 2016 року та здійснити перерахунок послуг з управління багатоквартирним будинком для споживача ОСОБА_1 за тарифом, визначеним в п.2.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м.Ковелі №26 від 30 грудня 2016 року, починаючи з 15 червня 2018 року.

Позов мотивований тим, що відповідач починаючи з 2018 року неодноразово без погодження із співвласниками багатоквартирного будинку і органу місцевого самоврядування, та без укладення додаткових угод, безпідставно підвищував тарифи на оплату послуг за управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою, що призвело до безпідставного нарахування платежів, у зв`язку з чим позивач, як співвласник вказаного багатоквартирного будинку, просить провести перерахунок вартості наданих відповідачем послуг.

28 квітня 2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17 червня 2026 року суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «КД-1 Верес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6656,52 грн за надані в період з 01 березня 2025 року до 01 квітня 2026 року житлово-комунальні послуги.

У підготовчому засіданні 18 серпня 2026 року суд прийняв заяву сторони позивача за первісним позовом про зміну предмета позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати ТОВ «КД-1 Верес» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послугу управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15 червня 2018 року по 14 червня 2020 року із застосуванням тарифу 2.20 грн за 1 кв.м, визначеного пунктом 2.1 Договору №26 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м.Ковелі від 30 грудня 2016 року;

- зобов`язати ТОВ «КД-1 Верес» припинити нарахування ОСОБА_1 плати за послугу управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за тарифами, правова підстава встановлення та застосування яких не підтверджена належними та допустимими доказами, починаючи з 15 червня 2020 року.

18 серпня 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 15 вересня 2026 року.

14 вересня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гарбарчук Н.М. через систему «Електронний суд» направлене клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою остаточного вирішення кола учасників справи, зокрема залучення в якості співвідповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» (далі - ТОВ «К.П.Верес») (код ЄДРПОУ 21742823).

У клопотанні представник позивача за первісним позовом вказала, що в підготовчому засіданні 18 серпня 2026 року представником ТОВ «КД-1 Верес» було повідомлено обставину, яка має істотне значення для правильного визначення суб`єктного складу учасників справи, а саме, що Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» після проведених у 2020 році реорганізаційних заходів не припинило своєї діяльності як юридична особа та продовжує існувати.

Оскільки предмет первісного позову безпосередньо стосується правомірності зміни ціни послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 та здійснення нарахувань, зокрема застосування тарифу, відмінного від визначеного пунктом 2.1 Договору №26 від 30 грудня 2016 року у розмірі 2,20 грн за 1 кв. м, починаючи з 15 червня 2018 року, тобто до створення ТОВ «КД-1 Верес», саме ТОВ «К.П.Верес» було управителем будинку і стороною Договору №26, а тому вирішення питання щодо правомірності здійснених у цей період нарахувань без участі ТОВ «К.П.Верес» може призвести до розгляду вимог за неналежного суб`єктного складу сторін.

В судовому засіданні 15 вересня 2026 року позивач клопотання свого представника підтримала, просила повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити питання про залучення ТОВ «К.П.Верес» до участі у справі в якості співвідповідача. Додатково вказала, що при зверненні до суду сторона позивача виходила з того, що ТОВ «КД-1 Верес», яке фактично здійснює нарахування та виставляє рахунки за послугу з управління будинком, є правонаступником ТОВ «К.П.Верес». Тільки після перевірки повідомленої представником ТОВ «КД-1 Верес» обставини стало відомо про продовження діяльності ТОВ «К.П.Верес» як юридичної особи. Отже, участь ТОВ «К.П.Верес» як співвідповідача є необхідною для повного та правильного вирішення спору, зокрема в частині вимог, що стосуються нарахувань за період, коли саме ТОВ «К.П.Верес» було стороною Договору №26 та здійснювало управління багатоквартирним будинком.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «КД-1 Верес» (позивача за зустрічним позовом) адвокат Ткачук О.В. заперечив проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, зазначених у клопотанні, вказав, що інформація про те, що ТОВ «К.П.Верес» після проведених у 2020 році реорганізаційних заходів не припинило своєї діяльності як юридична особа та продовжує існувати дотепер, була зазначена у зустрічній позовній заяві за позовом ТОВ «КД-1 Верес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Враховуючи приписи статті ч.1 ст. 51 ЦПК України щодо можливості залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, а також з огляду на обізнаність сторони позивача про продовження діяльності ТОВ «К.П.Верес» як юридичної особи та відсутність відповідного клопотання про його залучення як співвідповідача під час підготовчого провадження, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторони відповідача за первісним позовом, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, суд оголосив перерву. Датою постановлення ухвали є 15.09.2026.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Завданнями підготовчого провадження (ст.189 ЦПК України) є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 в справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В обґрунтування повернення в підготовче судове засідання сторона позивача за первісним позовом зазначила необхідність залучення ТОВ «К.П.Верес» в якості співвідповідача, мотивуючи необізнаністю про продовження існування товариства як юридичної особи після реорганізаційних заходів у 2020 році.

Разом з тим суд вважає слушними доводи представника відповідача за первісним позовом з приводу обізнаності сторони позивача про дану обставину на стадії підготовчого провадження, а саме зазначення інформації про товариство у зустрічній позовній заяві, яка прийнята судом ще 17 червня 2026 року до спільного розгляду з первісним позовом і вручена стороні позивача.

Так у зустрічній позовній заяві зазначено:

«04 березня 2020 року Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес» вирішено створити дві нові юридичні особи, шляхом проведення реорганізації у формі виділу за розподільчим балансом частини статутного капіталу, майна, прав та обов`язків з товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес».

«15 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис за № 11971360000002579 про створення нової юридичної особи - ТОВ «КД-1 Верес», Код ЄДРПОУ 43662726, внаслідок проведення реорганізації у формі виділу за розподільчим балансом частини статутного капіталу, майна, прав та обов`язків з товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес».

Відтак, стороні позивача на стадії підготовчого провадження була донесена інформація, що після реорганізації ТОВ «К.П.Верес» не припинило існування як юридична особа. Зазначену інформацію сторона позивача мала реальну можливість перевірити до 18 серпня 2026 року та клопотати про залучення товариства в якості співвідповідача, тобто ще до закриття підготовчого провадження.

Проте, у підготовчому засіданні 18 серпня 2026 року таке клопотання заявлене не було, хоча сторона позивача мала достатньо часу та можливостей для цього, встановлено, що проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, зі згоди усіх учасників закрите підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

За приписами частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, із клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження з метою визначення належного суб`єктивного складу учасників справи представник позивача звернувся лише 14 вересня 2026 року.

Враховуючи, що стороною позивача не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 13, 189, 197, 198, 259, 260, 209, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КД-1 Верес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.09.2026.

ГоловуючийТ. В. Денисюк