Рішення № 139800480, 16.09.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3627/26

Провадження № 2-а/0158/99/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Шрамко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багацький Є.Г., звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2026 року начальником Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Соколом П.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 0003724. Відповідно до вказаної Постанови, Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Зазначає, що оскаржувана постанова від 10.07.2026 була винесена Відповідачем без участі Позивача, а її копія поштою Позивачу не вручалася. Про існування штрафу Позивач дізнався лише 19.08.2026 року після блокування його банківських рахунків органами ДВС. Цього ж дня представник Позивача невідкладно прибув до офісу Відповідача та вперше фактично отримав на руки фотокопію постанови, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення.

Вказує, що йому інкримінують невиконання вимоги про зупинку спеціалізованого вантажного автовоза MERCEDES-BENZ (д.н. НОМЕР_1 ) 15.06.2026 о 10:18 на автодорозі Н-17. Проте факт добровільної зупинки та виконання вимог інспекторів беззаперечно підтверджується Актом рейдової перевірки № ОАР 005329, розпочатим інспектором Куницьким А.М. о 10:30 (всього через 12 хвилин після сигналу) на вул. Садовій, 45 у с. Гірка Полонка. З огляду на технічні характеристики та значні габарити автовоза (20 м. довжина), водій діяв виключно з міркувань безпеки руху, обрав перше придатне місце для зупинки великої машини, де надав документи та особисто підписав Акт, що повністю виключає умисел на «втікання» чи ігнорування вимог.

Відповідач розглянув справу 10.07.2026 за відсутності водія, безпідставно посилаючись у Повідомленні на ч. 4 ст. 279-5 КУпАП (процедура автоматичної фіксації WIM). Оскільки розглядалися матеріали паперової рейдової перевірки на дорозі, Відповідач мав керуватися загальною процедурою ст. 268 КУпАП. Згідно з витягом ДПСУ, 10.07.2026 у години розгляду справи (з 08:00 по 10:00) Позивач фізично перебував за межами території України, керуючи автовозом за кордоном. Звіт Укрпошти (№RO67201498098) доводить, що повідомлення повернулося Відповідачу незатребуваним ще 06.07.2026.

Зазначає, що позивач діяв добросовісно: 24.06.2026 та 16.07.2026 особисто подавав паперові заяви в офіс Відповідача про надання відеозапису. У період, коли другий конверт із копією Постанови (№ RO67224711201) лежав на пошті в м. Ківерці, позивач 16 липня 2026 року особисто прибув до офісу Відповідача, де подав вказану заяву. Відповідач мав реальну можливість вручити копію Постанови особисто, але приховав її наявність. Листом від 17.07.2026 р. Відповідач лише надав неробоче посилання на файлообмінник FEX.net. Більше того, 2324 липня 2026 року інспектор Христина Шеверда особисто комунікувала з водієм у месенджері Viber щодо сплати суміжного штрафу за цим самим Актом на суму 34 000 грн (яку водій одразу оплатив). Маючи прямий мобільний контакт, Відповідач умисно приховав наявність другої постанови на 51 000 грн, позбавивши водія права на захист.

Вказує, що заяву до Луцького відділу ДВС про стягнення подвійного штрафу (102 000 грн) Відповідач направив 10.08.2026. Водночас конверт із копією постанови (№RO67224711201) повернувся Відповідачам незатребуваним лише 03.08.2026. Відповідач достовірно знав про неотримання Позивачем документа, а отже, строк на добровільну сплату (15 днів за ст. 307 КУпАП) навіть не розпочався, а постанова не набрала законної сили, що свідчить про явну протиправність її примусового виконання.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову Начальника Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сокола П.І. серії № 0003724 від 10 липня 2026 року, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2026 забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №81775856, відкритому Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на підставі постанови №0003724 від 10.07.2026, винесеної начальником Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Соколом П.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122-2 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

04.09.2026 представник відповідача Курцеба Н.І. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. 15.06.2026 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № ЕНР 000755. 15.06.2026 близько 10 год. 18 хв. на ділянці автомобільної дороги 126 км Н-17 «Львів Радехів Луцьк», Луцького району на території Волинської області під час здійснення рейдової перевірки водій вантажного автомобіля марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Доповідною запискою від 15.06.2026 №22327/25.1/18-26 старший державний інспектор Андрій Куницький повідомив начальника Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Павла Сокола про описану подію, зазначивши що проводилася відеофіксація порушення. Відповідно до даних ЄДРТЗ, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що Позивачем не заперечується. Повідомленням від 19.06.2026 №53156/25.2/24-26 ОСОБА_1 було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП, що призначений на 10.07.2026 з 08 до 10 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3 (4 поверх, 9 кабінет). Вказане відправлення повернулось відправнику. Адресат не вчинив жодних дій щодо отримання вказаного відправлення. На розгляд справи 10.07.2026 з 08 по 10 годину ОСОБА_1 не з`явився, враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та з врахуванням того, що участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не обов`язкова, розглянута уповноваженою особою 10.07.2026, про що винесено відповідну постанову. Винесена постанова направлена ОСОБА_1 з листом від 10.07.2026 №59986/25.2/24-26 рекомендованим листом №R067224711201 з повідомленням у повній відповідності до вимог КУпАП. Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час: рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами. Так відеозаписом перевірки підтверджується наступне: 1. Інспектор перебуваючи на проїзній частині дороги у зоні габаритно-вагового контролю за допомогою сигнального диска подав сигнал зупинки ТЗ та вказав на місце для зупинки; 2. Водій єдиного в потоці (і на проїжджій частині загалом) вантажного автомобіля проігнорував сигнал інспектора, промчавши повз не знижуючи швидкість, тим самим не виконав вимогу про зупинку ТЗ; 3. Надалі, посадові особи Укртрансбезпеки службовим автомобілем наздогнали вказаний автомобіль; 4. При спілкуванні з інспектором водій поводився зухвало, ознак щодо наміру добровільно здійснити зупинку не виявив. Таким чином, водій не заперечив, що не виконав вимогу про зупинку, хоч і був незадоволений тим, що посадові особи Укртрансбезпеки у зв`язку із цим наздогнали його на службовому автомобілі. Зазначене порушення містить ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до частин 2 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

07.09.2026 від представника позивача адвоката Багацького Є.Г. до надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що наданий Відповідачем відеозапис з нагрудної камери АХ2744000 є доказом повної невинуватості Позивача та спростовує наявність у нього технічної можливості зупинитись безпосередньо у точці подачі сигналу. Надані Відповідачем паперові матеріали повністю спростовують правомірність оскаржуваної Постанови № 0003724 та свідчать про критичну суперечність та підміну фактичних обставин. Аналіз самого відеозапису камери АХ2744000 повністю спростовує умисел на втечу: сигнал подано о 10:18, а вже о 10:20 (всього через 2 хвилини) інспектори стояли біля автомобіля Позивача, який спокійно і ввічливо намагався пояснити, що не мав фізичної можливості зупинити автопоїзд у запропонованому місці і зробив це за першої ж можливості. Представник Відповідача у відзиві зазначає відверто неправдиву інформацію, стверджуючи, що: «днем повернення з позначкою про невручення є 25.07.2026. Відтак постанова набрала законної сили 25.07.2026». Зазначена теза повністю спростовується офіційними даними АТ «Укрпошта» за трек-номером № R067224711201. Просить задовольнити позов в повному об`ємі.

14.09.2026 представник відповідача Курцеба Н.І. подала до суду заперечення на відповідь на відзив у яких зазначає, що до доводів представника позивача про те, що на вказані правовідносини не поширюється спеціальна процедура розгляду, посилання на яку наведені у відзиві, слід ставитись критично. Обгрунтування, надані у відзиві, є виключно наполяганням на власному трактуванні норм, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник позивача адвокат Багацький Є.Г. просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник відповідача Курцеба Н.І. просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 10.07.2026 начальником Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Соколом П.І. винесено постанову № 0003724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51000 грн. (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення "Про Державну службу України з безпеки на транспорті", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Територіальним органом Укртрансбезпеки на території Волинської області є Управління з державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно пояснень та змісту позовної заяви з`ясовано, що ОСОБА_1 не погодився із доводами відповідача та вказує, що представник відповідача намагався його зупинити з порушення вимог закону та створюючи небезпеку для руху транспорту на вказаній вище ділянці дороги. Проте, дані твердження і доводи представника позивача спростовуються наявними письмовими доказами в матеріалах справи, а також відеофіксацією інкримінованого порушення, з якого чітко вбачається невиконання позивачем вимоги про зупинку, яку було зроблена завчасно і на ділянці дороги з належною оглядовістю.

Транспортний засіб, який стояв в напрямку руху керованого позивачем авто не заважав завчасно помітити працівника Укртрансбезпеки, який подавав сигнал про зупинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як визначено ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Факт належності вказаного транспортного засобу позивачу сторонами не заперечено.

Згідно з направленням на рейдову перевірку №ЕНР000755 від 12.06.2026, оформленого відповідачем, воно видане старшим інспекторам Бортнік М.М., Лущинському М.А., Носенку С.В., Чапалі А.О., Каламарчуку А.О., Куницькому А.М., Мельнику В.І., Кісілю В.І. для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів, якими здійснюються перевезення пасажирів та вантажів, на ділянках в адміністративних межах Волинської області, в період з 15-06-2026 до 21-06-2026.

Згідно з п.4 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Отже, вищевказаними нормами Порядку №422, як спеціальними нормами, передбачено зупинку посадовими відповідача транспортних засобів для проведення рейдової перевірки на маршруті руху.

У судовому засіданні судом досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, з якого вбачається, що 15.06.2026 о 10 год. 18 хв транспортний засіб MERCEDES-BENZ (д.н. НОМЕР_1 ), білого кольору, на вимогу працівника Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі.

Щодо доводів представника позивача про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню спеціальна процедура розгляду справи, посилання на яку наведено відповідачем у відзиві, суд ставиться критично.

Відповідачем у відзиві наведено належне нормативне обґрунтування застосування відповідних положень КУпАП до спірних правовідносин, з урахуванням характеру правопорушення та способу його фіксації. Натомість доводи позивача ґрунтуються на іншому тлумаченні зазначених норм, однак не містять достатнього правового обґрунтування того, що встановлений законом спеціальний порядок розгляду справ цієї категорії не поширюється на правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2 КУпАП, зафіксоване засобом відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, надані представником відповідача докази повністю підтверджують інкриміноване порушення Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені представником позивача обставини.

Таким чином, за наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122-2 КУпАП, доказів неправомірного чи необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності суду не представлено, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 139 КАС України підлягають залишенню за позивачем.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 28 серпня 2026 року зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28 серпня 2026 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Багацький Євген Григорович, адреса: 45201, м. Ківерці, вул. Грушевського, 9, поверх 2, оф.2, Луцького району, Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області, код ЄДРПОУ 39816845, юридична адреса: вул.Підгаєцька, 3, м.Луцьк, Волинська область.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич