Рішення № 139800416, 16.09.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 156/577/26

Провадження № 2/156/480/26

рядок статзвіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі цивільну справу № 156/577/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в:

І. Зміст спору

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 1086993 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору, оскільки відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Вказує, що 27.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права грошової вимоги і за Кредитним договором № 1086993 від 09.01.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача становить 19 750,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 11250,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1000 грн., заборгованість по штрафах/пені становить - 2500 грн.

Відповідачу надіслано письмову претензію вих. № 19579379/2110 від 01.04.2026 про погашення кредитної заборгованості за договором № 1086993 від 09.01.2020, однак відповідач не погасив зазначеної заборгованості за кредитним договором ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1086993 від 09.01.2020 в сумі 19 750,00 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

ІІ. Позиції сторін

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (п. 5 прохальної частини позову).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Сторона позивача скористалася наданим їй правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак конверти повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», а також оголошенням на сайті Судової влади України про її виклик в судове засідання. Отже, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи та не подав до суду будь-яких заяв чи клопотань, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 16.09.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом, застосоване законодавство та висновки суду

Судом встановлено, що 09.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1086993, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати кредит у сумі 5000,00 грн строком на 15 днів (термін повернення 24.01.2020), комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн (20% одноразово), а проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, що становить 2250,00 грн за базовий строк кредитування. При цьому стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, яка застосовується у випадку, коли позичальник, всупереч умовам договору, продовжує користуватись кредитом.

Договір підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F52139, що підтверджується довідкою Товариства.

На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5000,00 грн шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжного доручення № 13587720 від 09.01.2020.

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо надання коштів виконало. Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути отримані кошти на умовах та у строки, передбачені договором.

Також 27.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №1086993 від 09.01.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідачу надіслано письмову претензію вих. № 19579379/2110 від 01.04.2026 про погашення кредитної заборгованості за договором № 1086993 від 09.01.2020, однак відповідач не погасив зазначеної заборгованості за кредитним договором ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 24.03.2020 становить 19750,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 11250,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1000 грн., заборгованість по штрафах/пені становить - 2500 грн.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Враховуючи належне підтвердження укладення договору та факту надання коштів, вимоги в частині стягнення непогашеного тіла кредиту в сумі 5000,00 грн, а також одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1000,00 грн (що погоджена п. 1.5.1 договору) є законними та обґрунтованими.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки наявні у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18). Таким чином, нарахування процентів за користування кредитом можливе лише у межах строку дії договору. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за відсотками по кредитному договору № 1086993 від 09.01.2020 становить 11250,00 грн. Однак, як встановлено судом, строк кредитування за договором був погоджений сторонами та становив 15 днів, тобто до 24.01.2020, з фіксованою процентною ставкою 3% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позичені кошти і сплатити проценти.

Із розрахунку до кредитного договору слідує, що заборгованість відповідача за відсотками станом на 24.01.2020 становить 2 250,00 грн, що також узгоджується з п. 1.5.2 договору та графіком розрахунків. При цьому доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять.

Так, відповідно до п. 2.3.1 договору позичальник має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких саме умовах, на певну кількість днів, доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості за кредитом.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення суми заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позивач не надав належних доказів пролонгації договору сторонами, нарахування відсотків поза межами строку кредитування (після 24.01.2020) є безпідставним. Таким чином, стягненню підлягають лише проценти, нараховані в межах базового строку кредитування з 10.01.2020 по 24.01.2020, що згідно з п. 1.5.2 договору становить 2 250,00 грн.

Щодо нархування штрафів/пені у розмірі 2500,00 грн, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 549 ЦК України, неустойкою, штрафом, пенею, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настає правовий наслідок, встановлений договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З картки обліку виконання договору № 1086993 від 09.01.2020 видану ТОВ «Мілоан» слідує, що первісним кредитором з 25.01.2020 по 18.02.2020 нараховано пеню від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення у розмірі 2500,00 грн.

Враховуючи, що нарахування пені за прострочення позичальником зобов`язань передбачено умовами кредитного договору № 1086993 від 09.01.2020, та оскільки пеня була нарахована первісним кредитором за період до набрання чинності пунктами 15 та 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, то їх дія не поширюється на правовідносини, які виникли між відповідачем та первісним кредитором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу/пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, зважаючи на приписи пункту 1 частини другої статті 258 та частини третьої статті 267 ЦК України, суд не знаходить правових підстав для застосування передбаченої законом спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу (пені), оскільки відповідної заяви чи клопотання від відповідача до ухвалення рішення суду не надходило.

Отже, загальний розмір правомірно нарахованих зобов`язань відповідача за договором становить 10 750,00 грн (5000,00 грн тіла кредиту + 2250,00 грн процентів за базовий строк + 1000,00 грн одноразової комісії за видачу кредиту+2500 штрафи/пеня).

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню на суму 10 750,00 грн.

ІV. Судові витрати

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (54,43), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1449,14 грн (2662,40 ? 54,43 % / 100 = 1449,14).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн., на підтвердження яких, долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг №Д/23013 від 14.04.2026, детальний опис наданих послуг від 14.04.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025.

Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на часткове задоволення позову, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 8000,00 грн х 54,43/100 = 4354,40 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1449,14,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4354,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1086993 від 09.01.2020 в сумі 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» 1 449 (одну тисячу чотириста сорок дев`ять) гривень 14 копійок понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору та 4 354 (чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи та їх місцезнаходження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська обл., 79018;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. Є. Малюшевська