Ухвала суду № 139800375, 16.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3735/26

1-кп/154/693/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальої відповідальості та закриття кримінального провадження

16 вересня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Устилузької міської ради ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі кримінальне провадження № 42026032060000047 від 01 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , обіймаючи послідовно посаду провідного спеціаліста, а в подальшому начальника відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою, екології, цивільного захисту та агропромислового комплексу Устилузької міської ради та будучи службовою особою, на яку було покладено виконання відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

За версією сторони обвинувачення, упродовж 2021-2024 років при підготовці планових розрахунків на послуги з благоустрою ОСОБА_4 , за відсутності рішення Устилузької міської ради про визначення рівня рентабельності/прибутку, підготувала проєкти рішень виконавчого комітету про затвердження планових розрахунків, до яких було включено показник рентабельності/прибутку комунального підприємства, унаслідок чого за актами виконаних робіт безпідставно враховано 285 146 грн 90 коп.

Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

16 вересня 2026 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивувала тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, а після обставин, які стали підставою для пред`явлення обвинувачення, істотно змінилися умови її службової діяльності.

Зокрема, розпорядженням Устилузького міського голови № 142-ос від 14 вересня 2026 року ОСОБА_4 звільнено з посади начальника відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою, екології, цивільного захисту та агропромислового комплексу Устилузької міської ради з 14 вересня 2026 року за угодою сторін.

Розпорядженням Устилузького міського голови № 143-ос від 14 вересня 2026 року ОСОБА_4 з 15 вересня 2026 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів, просторового планування, містобудування та архітектури Устилузької міської ради.

Обвинувачена посилається на те, що внаслідок зазначених кадрових змін вона більше не виконує тих службових функцій та не здійснює тих повноважень у сфері житлово-комунального господарства і благоустрою, з неналежним виконанням яких безпосередньо пов`язане пред`явлене їй обвинувачення, а тому внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав наявними передбачені ст. 48 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Устилузької міської ради ОСОБА_5 також підтримала клопотання обвинуваченої та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення порушеного питання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, застосування ст. 48 КК України в частині втрати особою суспільної небезпечності вимагає встановлення не самого лише факту певних змін у її житті чи службовому становищі, а таких істотних змін конкретних умов її життєдіяльності, які дають обґрунтовані підстави вважати, що суспільна небезпечність цієї особи на час вирішення питання про кримінальну відповідальність відпала.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19 зазначено, що ст. 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрату суспільної небезпечності самим діянням унаслідок зміни обстановки або втрату суспільної небезпечності особою, яка його вчинила.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй практиці також виходить із того, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити не лише сам факт зміни певних обставин, але й конкретний вплив таких змін на суспільну небезпечність особи та оцінити, чи дозволяють вони з достатніми підставами вважати малоймовірним вчинення нею нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.

Тому суд не ототожнює сам по собі факт переведення ОСОБА_4 на іншу посаду з автоматичною втратою нею суспільної небезпечності, а оцінює характер та зміст змін її службового становища у взаємозв`язку з фактичними обставинами пред`явленого обвинувачення та відомостями про її особу.

З обвинувального акта вбачається, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення безпосередньо пов`язане з виконанням нею конкретних службових функцій у відділі комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою, екології, цивільного захисту та агропромислового комплексу Устилузької міської ради, зокрема з підготовкою планових розрахунків на послуги з благоустрою, аналізом відповідної документації, підготовкою проєктів рішень та виконанням повноважень у сфері діяльності очолюваного нею структурного підрозділу.

Станом на час вирішення клопотання ці умови її службової діяльності істотно змінилися.

ОСОБА_4 припинила обіймати посаду начальника зазначеного відділу та втратила пов`язаний із нею комплекс керівних і організаційно-розпорядчих повноважень у сфері житлово-комунального господарства та благоустрою.

Її призначено головним спеціалістом іншого структурного підрозділу Устилузької міської ради відділу земельних ресурсів, просторового планування, містобудування та архітектури.

З дослідженої судом посадової інструкції головного спеціаліста цього відділу встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, не є керівником структурного підрозділу, а предмет її службової діяльності істотно відрізняється від того, з яким пов`язане пред`явлене обвинувачення.

До її нових посадових обов`язків належать, зокрема, розгляд за дорученням начальника відділу земельних спорів і звернень громадян, участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок, підготовка проєктів договорів користування територіями та земельними ділянками, підготовка проєктів рішень міської ради з питань регулювання земельних відносин, розрахунок та перерахунок орендної плати, участь у земельних комісіях, опрацювання проєктів нормативно-правових актів у сфері земельних ресурсів, просторового планування, містобудування та архітектури.

Таким чином, ОСОБА_4 , хоча й продовжує перебувати на службі в органі місцевого самоврядування, більше не займає керівної посади у структурному підрозділі, діяльність якого охоплювала житлово-комунальне господарство та благоустрій, та не виконує тих конкретних службових обов`язків щодо підготовки і контролю планових розрахунків у сфері благоустрою, неналежне виконання яких становить фактичну основу пред`явленого їй обвинувачення.

Зміна службового становища ОСОБА_4 не є суто формальною та не зводиться до зміни назви посади. Змінився як її організаційний статус із керівника структурного підрозділу на підпорядкованого головного спеціаліста, так і предмет її службової діяльності та коло повноважень.

При цьому та обставина, що ОСОБА_4 і надалі є посадовою особою місцевого самоврядування та виконує окремі службові функції, сама по собі не виключає можливості застосування ст. 48 КК України. Визначальним є те, чи призвела сукупність конкретних змін умов її службової діяльності до втрати нею суспільної небезпечності.

Суд ураховує, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є необережним, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відомостей про вчинення нею після інкримінованих подій інших кримінальних правопорушень чи про іншу негативну поведінку матеріали кримінального провадження не містять.

Суд також враховує позицію потерпілого Устилузької міської ради, представник якої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а також позицію прокурора ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання та вважав наявними передбачені законом підстави для застосування ст. 48 КК України.

Разом із тим позиція учасників кримінального провадження сама по собі не є визначальною для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності. Наявність передбачених законом підстав суд установлює самостійно за результатами оцінки конкретних обставин кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що після інкримінованих ОСОБА_4 подій відбулася істотна і реальна зміна конкретних умов її службової діяльності: вона припинила перебування на керівній посаді у сфері житлово-комунального господарства та благоустрою, припинила виконувати службові функції, з неналежним виконанням яких безпосередньо пов`язане пред`явлене обвинувачення, змінила структурний підрозділ, предмет службової діяльності та обсяг службових повноважень.

Такі зміни суд оцінює не ізольовано, а в сукупності з характером інкримінованого необережного кримінального правопорушення, відсутністю попередніх притягнень ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та відсутністю даних, які б свідчили про її суспільно небезпечну поведінку після подій, що стали предметом цього кримінального провадження.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду достатні підстави для висновку, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною у розумінні ст. 48 КК України.

При цьому суд не встановлює втрату суспільної небезпечності самим інкримінованим діянням. Підставою застосування ст. 48 КК України у цьому кримінальному провадженні є саме втрата ОСОБА_4 суспільної небезпечності внаслідок істотної зміни конкретних умов її службової діяльності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним та не віднесене законом до корупційних кримінальних правопорушень чи кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, передбачені ст. 48 КК України формальні та матеріальні передумови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки наявні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, її слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу № СЕ-19/103-26/10074-ЕК від 20 серпня 2026 року, витрати на проведення якої становлять 8 664 грн 48 коп.

За змістом положень глави 8 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, є процесуальними витратами.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України належить до нереабілітуючих підстав закінчення кримінального провадження та не спростовує факту вчинення особою кримінального правопорушення в межах тієї процесуальної форми, на застосування якої вона погоджується.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 зазначено, що у разі закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані, зокрема, із проведенням судових експертиз, можуть бути покладені на особу, яку звільнено від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з нереабілітуючої підстави, вона усвідомлює правові наслідки такого закриття та не заперечує проти нього, витрати держави на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 8 664 грн 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 44, 48 КК України, ст. 118, 124, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 42026032060000047 від 01 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи № СЕ-19/103-26/10074-ЕК від 20 серпня 2026 року, у розмірі 8 664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1