Ухвала суду № 139798802, 16.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/3524/12

Провадження № 6/645/332/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2033/3524/2012, провадження № 2-н/2033/722/2012 в обґрунтування якої зазначило, що 26.06.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/2033/722/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості у розмірі 4475,34 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал». 31.01.2013 виконавчий документ № 2н/2033/722/12 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передано на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Фрунзенського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Фрунзенської ДВС від 31.01.2013. 07.04.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 у справі № 2н/2033/722/12. У наданій відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 04.05.2026 №27722 на клопотання від 07.04.2026 № 340, повідомляється, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували та не перебувають. Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом № 2н/2033/722/12 не сплачено, судове рішення не виконано.

Ухвалою суду від 24.06.2026 зазначена заява прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2026 ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Провадження у цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.07.2026 відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній по цивільній справі №2033/3524/2012 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року, яким визначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості у розмірі 4368 (чотири тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 04 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір 107 (сто сім ) грн. 30 коп. : (р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715)».

Ухвалою суду від 17.08.2026 поновлено провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 2033/3524/2012, провадження № 2-н/2033/722/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканалсуму заборгованості у розмірі 4368 ( чотири тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 04 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ Банк Золоті Ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір 107 (сто сім ) грн. 30 коп. : (р/р НОМЕР_1 в АТ Банк Золоті Ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715).

31.01.2013 виконавчий документ № 2-н/2033/722/12, стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передано на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Фрунзенського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Фрунзенської ДВС.

07.04.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 у справі № № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012).

У наданій відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 04.05.2026 № 27722 на клопотання від 07.04.2026 № 340, повідомляється, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували та не перебувають.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно реєстру переданих виконавчих документів до Фрунзенського ВДВС КП «Харківводоканал» 31.01.2013 було передано до виконання судовий наказ від 26.06.2012, справа № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак з відповіді Немишлянського (раніше-Фрунзенського) ВДВС у м. Харкові ХМУЮ вбачається, що ВП за судовим наказом по справі № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012) на виконанні не перебував та не перебуває.

Таким чином, стягувач своєчасно пред`явив до виконання оригінал виконавчого документу до виконання. На теперішній час строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився, що унеможливлює вчинення процесуальних дій, за обставин, що виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача, з причини, що виникла протягом строку пред`явлення до виконання, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування та свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Звертаючись з даним позовом до суду стягувач стверджує, що станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом (судовим наказом) № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012) не сплачено, судове рішення не виконано.

28.04.2025 змінено найменування юридичної особи Фрунзенський районний суд м. Харкова на Немишлянський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, оригінал виконавчого документа втрачений, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк пред`явлення до виконання судового наказу від 26 червня 2012 року по справі № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012).

Видати дублікат судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року по справі № 2033/3524/2012 (провадження № 2-н/2033/722/2012), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, суму заборгованості у розмірі 4368 ( чотири тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 04 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ Банк Золоті Ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір 107 (сто сім ) грн. 30 коп. : (р/р НОМЕР_1 в АТ Банк Золоті Ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2026.

Суддя О.В. Спесивцев