Ухвала суду № 139798747, 15.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/667/26

провадження № 2/632/832/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, у залі суду, у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області здійснювати нарахування за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі, визначеної в договорі в розмірі 28,4 кв.м;

- зобов`язати комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області здійснювати нарахування за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі, визначеної в договорі в розмірі 28,4 кв.м.

Ухвалою судді від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу призначено до судового розгляду в за наявними у справі матеріалами.

24.04.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 27.04.2026) представник відповідача Черняк М.С., засобами електронного суду, надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що справу, предметом спору якої було визначення опалювальної площі в приміщенні позивача на рівні 28, 40 кв.м., між КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 було вирішено по суті Харківським апеляційним судом у постанові у справі № 632/2043/23, яка набрала законної сили 13.02.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання опалювальної площі, з якої повинно проводитись нарахування сплати за централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 28,4 кв. м. просить суд закрити провадження у справі через вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. У випадку прийняття судом рішення про розгляд справи відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою судді від 29.06.2026 було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.07.2026 позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

13.07.2026 представник відповідача КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, Черняк Михайло Сергійович, засобами електронного суду, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі відповідача. Проти позовних вимог заперечують у повному обсязі.

13.07.2026 розгляд справи було відкладено на 15.09.2026 через зайнятість судді у розгляді кримінального провадження № 1-кс/632/73/2, справа № 631/321/20 при колегіальному розгляді кримінальної справи.

15.09.2026 представник відповідача КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, Кукса Д.О. надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечують проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просять відмовити у задоволенні позовних вимог. В додаток до заяви додала письмові пояснення з додатками, копію довіреності та копію посадової інструкції.

У судове засідання, призначене на 15.09.2026 учасники справи не прибули.

Позивачка 08.07.2026 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Кукса Д.О. також надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач проти позову заперечив та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір щодо площі 28,40 кв. м уже був предметом судового розгляду у справі № 632/2043/23. У разі незастосування положень щодо закриття провадження відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 15 вересня 2026 року представник відповідача Кукса Д.О. подала письмові пояснення з додатками, в яких додатково обґрунтувала заперечення проти позовних вимог. В додаток до пояснень додано докази направлення, поданих до суду документів на адресу позивачки.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суддя, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях відповідача, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до частини третьої цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти клопотань і доводів інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2026 року представником відповідача Куксою Д.О. подано письмові пояснення з додатками, у яких наведено додаткові заперечення проти позовних вимог та порушено питання щодо наявності судового рішення у справі № 632/2043/23, яке, на думку відповідача, має значення для вирішення питання про можливість подальшого розгляду даної справи.

До письмових пояснень представником відповідача також додано докази направлення зазначених документів на адресу позивачки.

З огляду на зміст поданих 15 вересня 2026 року письмових пояснень, зокрема наведені в них додаткові доводи щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору судом у справі № 632/2043/23, а також враховуючи, що зазначені пояснення та додані до них документи надійшли до суду безпосередньо в день судового засідання, суддя вважає за необхідне надати позивачці можливість ознайомитися з вказаними матеріалами та, за необхідності, надати свої пояснення, заперечення або докази щодо наведених відповідачем обставин.

Такий підхід відповідає засадам змагальності та рівності учасників справи, оскільки суддя не може вирішити питання, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, не забезпечивши іншій стороні реальної можливості ознайомитися з новими доводами та доказами, поданими її процесуальним опонентом, і висловити щодо них свою позицію.

При цьому суддя бере до уваги, що позивачка раніше подала заяву про розгляд справи без її участі, а представник відповідача також просив розглянути справу без його участі. Разом з тим зазначені заяви не позбавляють сторони права на ознайомлення з матеріалами, поданими іншою стороною, та надання щодо них відповідних пояснень і заперечень.

Крім того, питання, порушене відповідачем щодо наявності судового рішення у справі № 632/2043/23 та можливості застосування у даній справі положень пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, потребує перевірки судом з урахуванням змісту позовних вимог у цій справі, предмета та підстав позову у справі № 632/2043/23, а також змісту судового рішення, на яке посилається відповідач, і моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або затвердженням мирової угоди, ухвалені або постановлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для вирішення заявленого відповідачем питання про закриття провадження необхідно встановити наявність передбачених законом умов для застосування зазначеної процесуальної норми, що, з огляду на подання відповідачем додаткових письмових пояснень безпосередньо в день судового засідання, потребує належного дослідження матеріалів справи та забезпечення сторонам можливості висловити свою позицію з цього питання.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, дотримання принципів змагальності, рівності учасників справи перед законом і судом та повного й об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні діїна 12 жовтня 2026 року о 16 годині 30 хвилин та призначити справу до судового розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами Електронного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко