Ухвала суду № 139798739, 16.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1368/26 провадження № 2/632/1171/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

16 вересня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши без виклику (повідомлення) сторін клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року засобами електронного суду позивач, який змінив свою назву 25.07.2024 року з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» в особі свого представника за посадою звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 13939,46 грн. за кредитним договором AG 5469236 (L7309349) від 23.04.2019 року з урахуванням додаткових угод від 26.04.2019 року та від 28.04.2019 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» строком на 30 днів на загальну суму 6600,00 грн. зі сплатою відсотків у визначеному розмірі на суму заборгованості за день користування, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 6600,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 4051,00 грн., 959,47 грн. - 3% річних у порядку ч.2 ст.625 ЦК України за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року та 2328,99 грн. - сума інфляційних витрат за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, право вимоги за яким було придбано позивачем за договором відступлення права вимоги №01072019 від 01.07.2019 року з реєстром прав вимоги до вказаного договору.

Також позивач заяви до стягнення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Крім цього, при зверненні до суду просив суд поновити строк позовної давності при зверненні до суду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» в частині надання інформації, чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить відповідачці та інформацію про перерахування 6600,00 грн. на картковий рахунок, що належить відповідачці НОМЕР_2 трьома транзакціями 23.04.2019 року на суму 3000,00 грн., 26.04.2019 року на суму 1300,00 грн. та 28.04.2026 року на суму 2300,00 грн.

Ухвалою судді від 02.09.2026 року уточнено дійсне прізвище відповідачки, відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, встановлено реєстрацію відповідачки в електронному суді та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.36-37).

Позивач та відповідачка вказану ухвалу отримали 02.09.2026 року (а.с.39-42).

15.09.2026 року позивач в особі свого представника засобами електронного суду надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України через погашення боргу з боку відповідачки разом із клопотанням про повернення судового збору (а.с.43-44).

Суд встановлює, що вказана процесуальна дія можлива, оскільки сам розгляд справи по суті з дослідженням доказів судом не розпочинався. Тому позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Причини таких дій позивача суд не визначає, оскільки це не входить до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час підстав для повернення судового збору позивачу немає, оскільки це прямо заборонено діючим законодавством.

На підставі норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у справі в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому в даній справі підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, оскільки за підставою, за якою він звернувся до суду (залишення позовної без розгляду за заявою позивача) повернення судового збору не передбачено нормами процесуального закону.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.5 ч.1, ч.3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду за заявою позивача.

У поверненні позивачу судового збору в даній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачці засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ