Ухвала суду № 139798718, 16.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16085/25

Провадження № 2-с/643/284/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом Салтівського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 у справі

№ 643/16085/25 (провадження №2-н/643/3229/25) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентську плату за індивідуальними договорами і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем у загальній сумі 59948,81 грн, а також стягнуто з боржників судовий збір у рівних частках по 151,40 грн з кожного.

12.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу (вх. №52664). Заявниця зазначає, що копію судового наказу отримала під розписку 30.07.2026, а тому встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк нею не пропущено. З вимогами стягувача вона не погоджується у повному обсязі, посилаючись на те, що період нарахування заборгованості визначено з 2021 року, тобто за межами трирічної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України, а також на неналежну якість наданих послуг і власне скрутне матеріальне становище. Просить судовий наказ скасувати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового наказу, суд зазначає про таке.

За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день вручення судового рішення під розписку (п. 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслано обом боржникам одним рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення №R067022676218) 11.12.2025 на адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто до суду 26.12.2025.

Разом із тим бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119), який повернувся до суду, не заповнено. У ньому відсутні як відмітка про вручення відправлення, так і відмітка про причини його невручення (відмова адресата від одержання, закінчення терміну зберігання, неправильно зазначена або відсутня адреса, інші причини), а також дата та підпис працівника поштового зв`язку. Відмітка «адресат відсутній» проставлена виключно на зворотному поштовому ярлику конверта, тобто на документі, який не є поштовим повідомленням у розумінні п. 35 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

За таких обставин жодна з подій, з якими наведена норма пов`язує визначення дня вручення судового рішення, за цим поштовим відправленням не настала, а тому вважати копію судового наказу врученою ОСОБА_1 у грудні 2025 року підстав немає.

Натомість із заяви ОСОБА_1 вбачається, що копію судового наказу їй вручено під розписку 30.07.2026. Ці доводи узгоджуються з учиненою у судовому наказі відміткою про його видачу 30.07.2026 та матеріалами справи не спростовуються. Саме ця дата відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення боржнику копії судового наказу і з неї розпочався перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Заяву про скасування судового наказу подано до суду 12.08.2026, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, який спливав 14.08.2026. Отже, строк на подання заяви заявницею не пропущено, а тому питання про його поновлення вирішенню не підлягає.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 171 ЦПК України, які є підставою для повернення заяви боржнику, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведена норма не наділяє суд правом оцінювати обґрунтованість заперечень боржника: подання заяви у встановлений законом строк є самостійною і достатньою підставою для скасування судового наказу. Це узгоджується і з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, за яким під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ від 26.09.2025 видано про солідарне стягнення заборгованості з обох боржників і є єдиним неподільним виконавчим документом. Часткового скасування судового наказу (лише щодо одного з боржників) ЦПК України не передбачає, а тому судовий наказ підлягає скасуванню повністю.

Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, боржником не заявлено, а тому це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Салтівського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 у справі

№ 643/16085/25 (провадження №2-н/643/3229/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги в сумі 59948,81 грн та про стягнення судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА