Ухвала суду № 139797911, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14223/20

Провадження № 2/638/493/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді Штих Т.В., за участі секретаря Харченко К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Первинний позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессет» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 липня 2025 року первинний позивач за клопотанням представника позивача замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю « АМСТЕР 1».

Справа тривалий час призначалась до судових розглядів, судом вживалися заходи щодо направлення судових повідомлень про час та дату судового розгляду сторонам.

Представник позивача у судові засідання, призначені після 07 липня 2025 року належним чином повідомлений не з`явився ЖОДНОГО разу, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності справи у судовому провадженні не надав. Розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим.

Позивач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. Судові виклики повернулися, як неотримані. Проте жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду справи до суду не надано. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2026 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.