Ухвала суду № 139797130, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11422/26

Провадження № 2-о/638/282/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

присяжних Донського А.М., Косміної І.А.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника заявника Осадчого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву виконавчого комітету Ізюмської міської ради про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 26.06.2026 року у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2026 року окрім іншого зобов`язано орган опіки та піклування Ізюмської міської ради в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області вжити заходів щодо встановлення опіки над майном фізичної особи ОСОБА_2 , уродженця с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , місцеперебування якого на теперішній час невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

В подальшому на адресу суду від представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради надійшла заява, в якій просить роз`яснити яким чином орган опіки та піклування Ізюмської міської ради в особі Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області повинен виконувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 26.06.2026 року по справі №638/11422/26 в частині вжиття заходів щодо встановлення опіки над майном.

В обґрунтування заяви зазначає, що всі заходи опіки над майном вживаються виключно нотаріусом з посиланням на норми ст.44 ЦК України. Також вказує, що Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області не має відповідного фінансування для звернення до нотаріуса та оплати його послуг з вказаного питання. Крім того, на території Ізюмського району Харківської області відсутні нотаріуси, які мають доступ до Єдиного реєстру осіб, зниклих без вісти за особливих обставин, що унеможливлює проведення відповідних нотаріальних дій.

В судовому засіданні представник заявника при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду є чіткими, зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права.

Крім того, заявник фактично просить роз`яснити вказане судове рішення саме в частині процедури його виконання, що не узгоджується з вимогами ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та звертається до суду із вимогами, вважаючи їх роз`ясненням, які фактично тягнуть зміну змісту самого рішення, що є недопустимим при вирішенні вказаних у заяві питань.

При цьому, суд звертає увагу, що нормою ч.2 ст.44 ЦК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи або органу опіки та піклування над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме, опіка може бути встановлена нотаріусом до ухвалення судом рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Ізюмської міської ради про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 26.06.2026 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк