Ухвала суду № 139796859, 10.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3255/25

провадження №: 2-п/398/69/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2025 року.

Ухвалою судді від 11.08.2026 року вказана заява залишена без руху заявнику запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки.

Звертаючись до суду заявником зазначено, що про рішення суду ОСОБА_1 відомо нічого не було, а дізнався лише після того, як платіжні картки заблокували. Окрім цього, відповідач був позбавлений права на захист, так як заявлені позовні вимоги виходять за рамки позовної давності.

Таким чином, суддею встановлено, що відповідачем не дотримані вимоги ст..285 ЦПК України щодо зазначення обставин про поважність причин неявки у судове засідання.

Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала від 11.08.2026 року доставлено до електронного кабінету представника заявника 28.08.2026 року о 14:08 год.

Станом на 10.09.2026 року недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна