Ухвала суду № 13979675, 21.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-573/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі Гресс Ю.К.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 квартири,-

Встановив:

01.07.2010 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, яка, відповідно до резолюції голови суду, передана в провадження судді вказаного суду Донець О.В. (а.с. 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 відкрито провадження у справі (а.с. 22).

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 14.01.2010, розгляд вказаної справи доручено судді Муратовій С.О. (а.с. 63).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 21.01.2011 справу прийнято до свого провадження (а.с. 64).

В попередньому судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_2 Та її представник ОСОБА_3 заявила клопотання та подали письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Неявка позивача, відповідача по справі, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог до вказаної відповідачем по справі Бердянської державної нотаріальної контори.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2011 до суду подано уточнену позовну заяву, питання про прийняття в провадження якої не вирішено на теперішній час у звязку з неявкою позивача.

Крім того, в позовній заяві позивач заявляє в тому числі вимоги майнового характеру про визнання за нею права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду при подачі позову надано два оригінали квитанцій про сплату відповідно судового збору в сумі 51гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гр. (а.с. 1,2).

Відповідно до п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 № 43-93, із змінами і доповненнями, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, позивач має сплатити судовий збір в розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

При цьому сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 гр. суд вважає обєктивно заниженим, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 квартири - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з копіями відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, в строк протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя