Ухвала суду № 139796640, 16.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1000/26

Номер провадження по справі 1-кп/387/170/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025050020000565 від 07.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина, проходить військову службу за мобілізацією в званні "солдат" на посаді заступника командира бойової машини навідника - оператора 2-го механізованого відділення бойової машини, 3-го механізованого взводу,1-ї механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 11 травня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050020000565 від 07 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407 КК України.

Крім того, 27 квітня 2026 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026121100000005 від 07 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2026 року кримінальне провадження № 62025050020000565 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 407 КК України та кримінальне провадження № 12026121100000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною другою статті 307 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно ЄУН 396/1000/26, номер провадження 1-кп/387/170/26.

У провадженні суду перебуває також кримінальне провадження ЄУН 396/792/26, номер провадження 1-кп/387/154/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, яке перебуває на розгляді іншого складу суду.

У підготовчому судовому засіданні у цій справі захисником ОСОБА_5 вже заявлялося клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2026 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено з огляду на обсяг доказів, кількість інкримінованих кримінальних правопорушень та епізодів, різний суб`єктний склад обвинувачених і необхідність забезпечення розумних строків судового розгляду.

У судовому засіданні після допиту свідка обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває на розгляді цього складу суду, з кримінальним провадженням ЄУН 396/792/26, номер провадження 1-кп/387/154/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Клопотання обвинувачений мотивував тим, що обидва кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають на стадії судового розгляду, а їх об`єднання сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин кримінальних правопорушень, процесуальній економії, уникненню ухвалення різними складами суду судових рішень щодо однієї особи, забезпеченню права на справедливий суд та розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що спільний розгляд кримінальних проваджень дозволить у подальшому вирішити питання щодо призначення остаточного покарання за правилами статті 70 КК України, а їх окремий розгляд призводить до необхідності неодноразового етапування обвинуваченого до суду та повторного дослідження відомостей про його особу.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволені відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та доводи повторно заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, у яких не встановлено підозрюваних, якщо це може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон допускає об`єднання кримінальних проваджень щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Водночас сама лише наявність в обох кримінальних провадженнях одного й того самого обвинуваченого не зумовлює необхідності їх обов`язкового об`єднання.

При вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень суд має оцінити конкретні обставини кожного провадження, зокрема характер та обсяг пред`явленого обвинувачення, кількість кримінальних правопорушень та епізодів, суб`єктний склад, обсяг доказів, стадію судового розгляду, а також можливий вплив об`єднання на повноту, ефективність та розумні строки судового розгляду.

Судом установлено, що на розгляді цього складу суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 407 КК України (два епізоди) та частиною другою статті 307 КК України (шість епізодів).

Водночас на розгляді іншого складу суду перебуває кримінальне провадження ЄУН 396/792/26 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Отже, хоча ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох зазначених кримінальних провадженнях, вони мають різний суб`єктний склад, різний обсяг обвинувачення, різну правову кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень та потребують дослідження значного обсягу доказів.

При цьому суд враховує, що аналогічне за змістом клопотання про об`єднання цих кримінальних проваджень уже було предметом судового розгляду. Ухвалою суду від 27 травня 2026 року в його задоволенні було відмовлено.

Сам по собі повторний розгляд питання про об`єднання кримінальних проваджень не є процесуально виключеним, однак для зміни раніше прийнятого судом рішення мають існувати нові або такі, що істотно змінилися, обставини, які дають підстави для іншої оцінки доцільності об`єднання.

Суд бере до уваги, що на момент повторного заявлення клопотання судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні вже триває та судом здійснюється безпосереднє дослідження доказів, зокрема проведено допит свідка.

Однак сама по собі зміна стадії судового розгляду та допит окремого свідка не свідчать про виникнення таких нових обставин, які б істотно змінили висновки суду, викладені в ухвалі від 27 травня 2026 року, щодо недоцільності об`єднання кримінальних проваджень.

Навпаки, з огляду на те, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні вже розпочато та здійснюється дослідження доказів, об`єднання його на цій стадії з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді іншого складу суду, потребуватиме вирішення питання про подальший порядок судового розгляду, фактично зумовить необхідність узгодження вже проведених та ще не проведених процесуальних дій і може призвести до додаткового процесуального навантаження.

Суд також враховує, що об`єднання кримінальних проваджень матиме наслідком включення до предмета одного судового розгляду обставин, пов`язаних не лише з ОСОБА_5 , а й з іншим обвинуваченим ОСОБА_6 , що, у свою чергу, потребуватиме дослідження доказів щодо іншої особи та іншого обсягу обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про те, що об`єднання сприятиме повному та всебічному розгляду кримінальних проваджень, самі по собі не є достатніми для такого об`єднання. Повнота судового розгляду може бути забезпечена в межах кожного окремого кримінального провадження відповідно до визначеного обвинувальним актом обсягу обвинувачення та з дотриманням засади безпосередності дослідження доказів.

Не є достатньою підставою для об`єднання і посилання ОСОБА_5 на необхідність у подальшому застосування положень статті 70 КК України.

Питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень вирішується судом за наявності передбачених кримінальним законом підстав. Сам факт перебування щодо особи декількох кримінальних проваджень не створює безумовного процесуального обов`язку об`єднати їх в одне провадження.

При цьому відмова у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень не позбавляє ОСОБА_5 права на застосування положень статті 70 КК України у випадках та порядку, передбачених кримінальним законом. Питання щодо остаточного покарання може бути вирішене судом з урахуванням змісту та часу ухвалення відповідних судових рішень, якщо для цього існуватимуть передбачені законом підстави.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що окремий розгляд кримінальних проваджень призводить до повторного дослідження відомостей про його особу та необхідності його неодноразової доставки до суду, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не мають визначального значення для вирішення питання про об`єднання.

Згідно зі статтею 28 КПК України кожна особа має право, щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо неї було закрито. Критеріями для визначення розумності строків є, зокрема, складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

У цьому випадку суд, навпаки, виходить з того, що об`єднання кримінальних проваджень на вже розпочатій стадії судового розгляду може призвести до збільшення тривалості розгляду як цього кримінального провадження, так і кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з огляду на необхідність дослідження значного обсягу доказів щодо різних епізодів та різного суб`єктного складу.

Таким чином, посилання обвинуваченого на процесуальну економію та необхідність забезпечення розумних строків не спростовують висновку суду про недоцільність об`єднання. Навпаки, з урахуванням фактичного стану розгляду кримінальних проваджень їх окремий розгляд у цьому випадку забезпечує можливість здійснювати судовий розгляд кожного з них без додаткового розширення його предмета та без необхідності відкладення або повторення вже здійснених процесуальних дій.

Суд також не вбачає, що окремий розгляд цих кримінальних проваджень сам по собі порушує право ОСОБА_5 на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність об`єднання кримінальних проваджень не позбавляє обвинуваченого жодного з передбачених законом процесуальних прав та не перешкоджає здійсненню повного судового розгляду кожного пред`явленого йому обвинувачення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги попереднє вирішення питання про об`єднання цих кримінальних проваджень, відсутність істотних нових обставин, значний обсяг доказів, різний суб`єктний склад обвинувачених, різний обсяг обвинувачення, уже розпочате дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні та необхідність забезпечення розумних строків судового розгляду, суд доходить висновку, що підстав для зміни раніше прийнятого процесуального рішення та об`єднання кримінальних проваджень не встановлено.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 28, 217, 334, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження ЄУН 396/1000/26, номер провадження 1-кп/387/170/26, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 307 КК України, з кримінальним провадженням ЄУН 396/792/26, номер провадження 1-кп/387/154/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 392 КПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1