Ухвала суду № 139796436, 10.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/699/17

Провадження № 2/191/336/23

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП 44118658) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерело/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору з січня 2007 року по 16.10.2011 включно за платником податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, представник відповідача Хачікян М.П. надала клопотання про виклик експерта, в якому зазначила, що у матеріалах справи міститься висновок судової технічної експертизи документа від 17.06.2026р №5412/24-33, предметом дослідження якої була спірна розписка, на яку позивач посилається як на єдиний основний доказ на підтвердження своїх позовних вимог. Просить викликати по справі 189/699/17 у судове засідання судового експерта Лазоренко Світлану Олексіївну, яка склала висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 17.06.2026р №5412/24-33.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, оскільки вважає це затягуванням процесу, а експерт надав вичерпні відповідаі у своєму висновку. Також клопотання про витребування доказів вважає необґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю представником позивача отримати докази, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати їх у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, згідно з ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовної заяви, зміст висновку експерта, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно викликати судового експерта для підтвердження та роз`яснення фактів та обставин, які викладені у висновку.

Керуючись ст.72, 76, 84 102, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП 44118658) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерело/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору з січня 2007 року по 16.10.2011 включно за платником податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Викликати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лазоренко Світлану Олексіївну, яка склала висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 17.06.2026р №5412/24-33, для надання усних пояснень у цивільній справі №189/699/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що участь експерта можлива як безпосередньо у приміщенні суду, на розгляді якого перебуває цивільна справа, за його місцезнаходженням, так і в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів у системі «Електронний суд» чи у приміщенні найбільш територіально наближеного до експерта суду. У випадку дистанційної участі поза приміщенням суду, який безпосередньо розглядає справу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше, ніж за 5 днів до призначеної дати судового засідання.

Відкласти судове засідання у справі на 11:00 годину 29 жовтня 2026 року та повідомити учасників справи і експерта Лазоренко С.О. про час та місце судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, електронна адреса- dp.official@tax.gov.ua) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських. 6, номер електронного кабінету в підсистемі Електрнний суд - 02883096).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко