Ухвала суду № 139796302, 16.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 181/1175/20

Провадження № 1-кп/185/63/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України були направлені до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

11.12.2024 року в провадження вказаного вище складу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт після задоволення заяви захисника про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник ОСОБА_5 , приймають участь дистанційно обвинувачений та захисник ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 року прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився закривати кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України, наполягає на доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року було відмовлено в клопотанні захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року було відмовлено в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору та була встановлена відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, тому суд перейшов до підготовки до судового розгляду.

І. Подані стороною захисту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України.

1) 20.01.2021 року захисником обвинуваченого була подана скарга на рішення (постанову) прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 07.07.2020 року не повідомлялось, тому строк з цієї дати обчислюватись не може. Просить скасувати постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року /т.1 а.п.62-66/

26.06.2023 року захисником обвинуваченого була подана скарга на постанову в.о. прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року (доповнена). В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що діючим КПК України така посадова особа як виконуючий обов`язки прокурора не наділена повноваженнями продовжувати строк досудового розслідування. Просить скасувати постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року /т.5 а.п.39-47/.

Захисники та обвинувачений підтримали в судовому засіданні скарги захисників на рішення (постанову) прокурора про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року, просили її скасувати.

Прокурор заперечував щодо скарги захисника, вважає її необґрунтованою, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що це клопотання є передчасним, оскільки судом не досліджені матеріали кримінального провадження. Згідно зі ст.3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ст.13 ЗУ «Про прокуратуру», передбачено, що у разі відсутності керівника прокуратури його повноваження здійснює перший заступник прокуратури, а в разі його відсутності один із заступників прокуратури. Враховуючи ст.1,3 КПК України, ст.13 ЗУ «Про прокуратуру», постанову ВС від 27.11.2023 року в справі №721/852/21, постанову колегії Касаційного кримінального суду у справі №404/6345/16-к, постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2019 (справа №536/2475/14-к). виконувач обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 мав право, як керівник органу прокуратури, продовжувати строк досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження до трьох місяців, оскільки виконував функцію керівника органу прокуратури. При цьому дослідження доказів кримінального провадження можливе лише на стадії судового розгляду. /т.8 а.п.52-55/.

2) 20.01.2021 року захисником обвинуваченого була подана скарга на рішення (постанову) слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що підставою для оголошення слідчим розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 став факт неприбуття підозрюваного за викликами до прокуратури на 26.05.2020 року, 01.06.2020 року, 09.06.2020 року та 12.06.2020 року. Щодо неприбуття 26.05.2020 року за викликом підозрюваного захисник зазначив, що 25.05.2020 року захисником було повідомлено прокурора про неможливість явки на вказану дату підозрюваного у зв`язку з оголошеним в Україні карантином та припиненням міжміських пасажирських перевезень між м.Києвом та м.Павлоградом. Виклики на 01.06.2020 року, 09.06.2020 року та 12.06.2020 року підозрюваний не отримував, оскільки був відсутній за місцем проживання у зв`язку з тривалим службовим відрядженням у Львівську, Івано-Франківську, Тернопільську та Закарпатську області. Захисник листами попереджав прокурора про неможливість явки підозрюваного у зв`язку з перебуванням в службовому відряджені з 28.05.2020 року по 17.07.2020 року. ОСОБА_3 , не будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого прокурора, станом на час оголошення в розшук не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру останньому 07.07.2020 року не повідомлялось. Вказані обставини не надавали можливості слідчому зупиняти досудове розслідування. Тому просить скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року /т.1 а.п.94-101/.

15.09.2025 року через «Електроний суд» надійшла скарга захисника на постанову слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року. В обґрунтування заявленої скарги захисником наведені обставини аналогічні обставинам, що були вказані захисником в скарзі на рішення постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року, що була отримана судом 20.01.2021 року. Додатково наведено, що в період зупинення досудового розслідування проводились допити свідків, була отримана ухвала про тимчасовий доступ. Сама постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Захисник просить скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року /т.7 а.п.181-188/.

Захисники та обвинувачений підтримали заявлені скарги. Обвинувачений зазначив, що був у відрядженні, а повістки слідчим надсилались на його домашню адресу.

Прокурор заперечував проти заявлених скарг.

3) 26.02.2021 року захисником обвинуваченого була подана скарга на рішення (постанову) керівника органу досудового розслідування ОСОБА_9 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 19.03.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що лише 20.03.2020 року постановою прокурора були об`єднані два кримінальних провадження за ч.3 ст.368 та ч.2 ст.364 КК України в одне провадження. Станом на 19.03.2020 року в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось розслідування лише в кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України. Відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України до ЄРДР були внесені прокурором 19.03.2020 року, і це кримінальне провадження було отримано від прокурора після об`єднання з кримінальним провадженням за ч.3 ст.368 КК України 20.03.2020 року. Таким чином, заступник начальника-начальник СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.03.2020 року не могла скласти постанову про призначення групи слідчих в кримінальному провадженні, яке не знаходилось в провадженні поліції. Просить скасувати цю постанову /т.1 а.п.168-170/

Захисники та обвинувачений підтримали скаргу на постанову керівника органу досудового розслідування ОСОБА_9 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 19.03.2020 року.

Прокурор заперечував стосовно скарги захисника на постанову керівника органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.303 та ст.307 КПК України лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені, а не начальника СВ.

4) 26.02.2021 року захисником обвинуваченого була подана скарга на рішення (постанову) прокурора ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 19.02.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що місцем вчинення інкримінованого підзахисному злочину є с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, що знаходиться під юрисдикцією слідчих Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З самого початку досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювали слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 19.02.2020 року в.о. прокурора Дніпропетровської області у зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області доручив подальше проведення досудового розслідування СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення злочину. Виходячи з вимог ч.5 ст.36 та ч.1 ст.218 КПК України, прокурор ОСОБА_10 мав доручити подальше досудове розслідування саме слідчим СВ Межівського ВП. І лише у разі встановлення неефективного досудового розслідування цим органом досудового розслідування прокурор мав би право доручити подальше досудове розслідування будь-якому іншому органу в межах Дніпропетровської області. Просить скасувати постанову прокурора від 19.02.2020 року /т.1 а.п.179-181/.

Захисники та обвинувачений підтримали скаргу на постанову прокурора ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 19.02.2020 року. В черговий раз сторона захисту послалась на відсутність повноважень доручати здійснення досудового розслідування у в.о. прокурора Дніпропетровської області.

Прокурор заперечував проти поданої скарги.

5) 26.02.2021 року захисником обвинуваченого була подана скарга на рішення (постанову) прокурора ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження та про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 20.03.2020 року. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що 12.03.2020 року в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України, що надійшло для проведення досудового розслідування на підставі постанови в.о. прокурора Дніпропетровської області від 19.02.2020 року. Під час розслідування вказаного кримінального провадження процесуальним керівником прокурором ОСОБА_11 були додатково внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України. Місцем вчинення інкримінованого підзахисному злочину за ч.2 ст.364 КК України є с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, що знаходиться під юрисдикцією слідчих Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 20.03.2020 року прокурор ОСОБА_11 своєю постановою об`єднав кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України та кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України та доручив здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення злочину. Тому просить скасувати постанову прокурора від 20.03.2020 року /т.1 а.п.184-186/.

Захисники та обвинувачений підтримали скаргу на постанову прокурора ОСОБА_11 від 20.03.2020 року, наполягали на досліджені цього документу в підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку діям процесуального керівника, який не мав таких повноважень.

Прокурор заперечував проти скарги сторони захисту на постанову прокурора ОСОБА_11 від 20.03.2020 року.

6) 26.06.2023 року захисником обвинуваченого була подана скарга на дії виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області по внесенню до ЄРДР даних про вручення підозри підозрюваному та скасування постанови про підозру. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що правом письмово повідомлення про підозру сільському, селищному, міському голові наділені виключно Генеральний прокурор, його заступник, керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень. В.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 16.06.2020 року, не будучи в процесуальному сенсі процесуально керівником прокуратури Дніпропетровської області, не був наділений процесуальними повноваженнями по складанню повідомлення про підозру та правом повідомлення особи про підозру. З інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_4 про внесення до ЄРДР даних стосовно прийнятих посадовими особами процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, 07.07.2020 в 17.37 годині прокурор ОСОБА_12 за своїм ключем вніс до бази ЄРДР інформацію про те, що ним письмово повідомлено ОСОБА_3 про підозру. Однак в цей день жодного процесуального рішення по справі не приймалось та не вчинялось будь-яких процесуальних дій. Тому просить визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 16.06.2020 року висунуте ОСОБА_3 , складене в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 та визнати протиправними його дії про внесення 07.07.2020 року о 17.37 годині до ЄРДР даних про письмове повідомлення ОСОБА_3 підозри та скасувати ці дані із ЄРДР /т.5 а.п.31-33/

Захисники та обвинувачений підтримали скаргу захисника на дії виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області по внесенню до ЄРДР даних про вручення підозри підозрюваному та скасування постанови про підозру.

Прокурор заперечував проти скарги захисника на дії в.о. прокурора по внесенню до ЄРДР даних про вручення підозри ОСОБА_3 , зазначив, що внесення даних в.о. прокурора Дніпропетровської області автоматично не порушує прав обвинуваченого, послався на практику ВС.

Вислухавши позицію сторін щодо скарг сторони захисту на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.2 ст.303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора (не визначені в ч.1 ст.303 КПК) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ні ч.2 ст.303, а ні статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Водночас, ч.4 ст.291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені в них доводи зводяться до виконання певних процесуальних дій.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників та обвинуваченого щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання є передчасним, до того ж, при проведенні підготовчого судового провадження суд не приймає рішень, що визначені в ч.3 ст.307 КПК України.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Отже, оскільки викладені у скаргах доводи впливають на допустимість доказів, які мають стосунок до доведення винуватості або невинуватості обвинуваченого, і їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається, у задоволенні поданих захисниками скарг належить відмовити. Оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст. 89, 94 КПК України.

ІІ. Заперечення сторони захисту на ухвали слідчих суддів

1) 26.02.2021 року захисником обвинуваченого були подані заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 року. В обґрунтування захисником було зазначено, що після проведення обшуку органом досудового розслідування було проведено 11.07.2019 року обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді. Ухвалюючи рішення слідчий суддя пришов до висновку, що обшук був пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, що вчинила злочин, і тому обшук був проведений правомірно. Слідчий суддя не обґрунтував належним чином та не вмотивував наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час слідчої дії, проігнорував відсутність повної аудіо- та відеофіксації проведення обшуку та наявність ухвали слідчого судді від 09.07.2019 року, в якій було відмовлено прокурору в проведенні обшуку в усіх службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_5 , окрім службового кабінету обвинуваченого, та відмовлено в проведенні обшуку за місцем розташування СГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Захисник просить врахувати під час судового розгляду ці заперечення та виключити цю ухвалу, а також речові докази, які були вилучені під час обшуку на підставі зазначеної ухвали із числа доказів сторони обвинувачення /т.1 а.п.193-195/

Захисники та обвинувачений підтримали заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 року. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що була постановлена ухвала слідчим суддею, яка дозволила проводити обшук лише в його кабінеті. Під час проведення обшуку, дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 , відеофіксація проводилась лише в його службовому кабінеті, в інших приміщеннях запису не було.

Прокурор щодо заперечень захисника зазначив, що обшук був проведений в службовому кабінеті на підставі ухвали суду, але в подальшому виникла необхідність провести обшук в інших приміщеннях. В подальшому суд «постфактум» надав дозвіл на проведення обшуку в інших кімнатах. Тому не вбачає ніяких порушень в діях суду при ухвалені такого рішення.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду заперечення сторони захисту на ухвали слідчих суддів

Заперечення захисника на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 року підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а викладені в запереченнях доводи - перевірці в ході судового розгляду.

ІІІ. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про витребування документів.

1) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування документів в ПАТ Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із банківської справи СФГ « ОСОБА_14 » /т.1 а.п.210-211/.

2) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_8 витягу відомостей та документи СФГ « ОСОБА_14 »/т.1 а.п.224-225/.

3) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування в регіональному ІНФОРМАЦІЯ_9 витягу відомостей з Єдиного реєстру транспортних засобів щодо власника та належного користувача автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 /т.1 а.п.233-234/.

4) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування в ПАТ Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » витяг з банківської операції СФГ « ОСОБА_14 » за платіжним дорученням №591 від 11.07.2019 року /т.1 а.п.236-237/.

5) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_4 наявної інформації в ЄРДР у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України /т.1 а.п.247-248/.

6) 06.09.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_4 наявної інформації в ЄРДР у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України /т.2 а.п.212-213/.

7) 01.02.2023 року від захисника надійшло клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_4 наявної інформації в ЄРДР у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України /т.4 а.п.112-120/.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотання про витребування документів

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.08.2021 року вказане клопотання захисника було задоволено:

- з ПАТ Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були витребувані витяг із банківської справи СФГ « ОСОБА_14 », документи які стали підставою для відкриття банківського рахунку, документи, на підставі яких було змінено (присвоєно) міжнародний стандарт номеру банківського рахунку, витяг з банківської операції СФГ « ОСОБА_14 » за платіжним дорученням №591 від 11.07.2019 року;

- з ІНФОРМАЦІЯ_11 витяг відомостей з Єдиного реєстру транспортних засобів щодо власника та належного користувача автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 ;

- з ІНФОРМАЦІЯ_8 витяг відомостей та документи СФГ « ОСОБА_14 » /т.2 а.п.181-185/.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.02.2023 року вказане клопотання захисника було задоволено: було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_4 витяг з ЄРДР усієї наявної інформації у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України /т.4 а.п.125-126/.

ІV. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про витребування справ, журналів судових засідань, технічних носіїв, матеріалів експертного дослідження та руху цих матеріалів.

1) 26.06.2023 року від захисника обвинуваченого судом було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 справи №185/1355/20 за результатами розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 /т.5 а.п.29-30/.

Захисники та обвинувачений підтримали заявлене клопотання про витребування справи. Обвинувачений зазначив, що у витребуванні справи з суду немає ніякої «великої проблеми».

Прокурор покладається на розсуд суду при вирішенні цього клопотання сторони захисту.

2) 17.09.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19, за результатами чого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 /т.8 а.п.2-7/.

Крім того, 02.12.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19, під час якого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 /т.8 а.п.105-107/.

Захисники та обвинувачений підтримали вказані клопотання. Захисник ОСОБА_5 зазначив про спотворення слідчими фактів під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Захисник ОСОБА_6 послався на практику ВС та зазначив, що відсутність запису судового засідання під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку призводить до порушення процедури проведення обшуку та, як наслідок, недопустимості доказу протоколу обшуку та речових доказів, здобутих при проведенні обшуку. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що ніколи не проживав за вказаною адресою.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника, це чергове затягування судового процесу, ухвалене рішення суду не підлягає перегляду, а допустимість та належність доказу суд вирішує в нарадчій кімнаті.

3) 15.10.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19 під час якого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 /т.8 а.п.29-33

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання захисника. Захисник ОСОБА_6 послався на практику ВС та зазначив, що відсутність запису судового засідання під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку призводить до порушення процедури проведення обшуку та, як наслідок, недопустимості доказу протоколу обшуку та речових доказів, здобутих при проведенні обшуку. Обвинувачений ОСОБА_3 додав, що дійсно зареєстрований за вказаною адресою.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про витребування журналу судового засідання та технічного носія, на якому зафіксований судовий розгляд клопотання слідчого.

4) 15.10.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19, під час якого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 /т.8 а.п.42-44/.

Захисники та обвинувачений підтримали дане клопотання. Захисник ОСОБА_6 послався на практику ВС щодо допустимості доказу, який був отриманий за результатами розгляду клопотання слідчим суддею без проведення судового засідання та фіксації судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що в порядку ст.290 КПК України таке судове засіданні слідчого судді стороні захисту не відкривалось, тому просив витребувати журнал та технічний носій інформації судового розгляду клопотання слідчого на проведення обшуку за вказаною адресою .

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання захисника.

5) 20.10.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 :

- ухвали, якою надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку від 11.07.2019, що проведений за адресою: АДРЕСА_3

- журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження з розгляду клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку від 11.07.2019, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 /т.8 а.п.59-61/.

Захисники та обвинувачений підтримали вказане клопотання, обвинувачений не вбачає ніякої проблеми у витребуванні необхідних документів та технічного носія. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підстав для проведення невідкладного обшуку 11.07.2019 року у слідчих не було, тому необхідно дослідити, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що слідчий суддя після проведення обшуку надав дозвіл на його проведення, тим самим «постфактум» констатував законність його проведення.

6) 20.10.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріалів експертного дослідження та руху цих матеріалів, на підставі яких складено висновок експерта №2575-20 від 02.07.2020 /т.8 а.п.67-68/.

Захисники та обвинувачений підтримали заявлене клопотання. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що вказані документи необхідні для перевірки наявності порушень з боку експерта під час складення висновку та з боку слідчих, які саме вони надавали матеріли для проведення цієї експертизи. Сторона захисту не може самостійно витребувати такі документи, бо діючим КПК не передбачена така можливість. Обвинувачений не надавав зразків свого підпису, тому не зрозуміло як була проведена експертиза.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що в самому висновку міститься перелік матеріалів кримінального провадження, що був наданий експерту, та підставі проведення такої експертизи. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. У сторін кримінального провадження є право на проведення комісійної експертизи, якщо висновок первинної експертизи містить протиріччя чи є сумнівним.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотань про про витребування справ, журналів судових засідань, технічних носіїв, матеріалів експертного дослідження та руху цих матеріалів.

Стосовно клопотань захисників про витребування матеріалів судових проваджень з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Індустріального районного суду м.Дніпра, суд зазначає наступне, що такі клопотання повинні відповідати формі, встановленій ст.160 КПК України, яка регламентує вимоги до клопотання про тимчасовий доступ.

З приводу клопотань захисника про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріалів експертного дослідження та руху цих матеріалів, на підставі яких складено висновок експерта №2575-20 від 02.07.2020, суд зазначає, що таке клопотання є передчасним, оскільки наразі ані сторона захисту, ані суд не можуть спрогнозувати наперед, які докази надасть прокурор для доведення пред`явленого обвинувачення.

Крім того, суд вчергове зазначає, що сторона захисту під час проведення підготовчого судового засідання вимагає дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається.

V. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про тимчасовий доступ.

7) 18.09.2025 року від захисника обвинуваченого було отримано клопотання про надання тимчасового доступу захиснику ОСОБА_6 до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме до матеріалів судової справи №904/5001/19. /т.8 а.п.19-22/

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання. Захисник ОСОБА_6 звернувся з заявою з ознайомленням з матеріалами судової справи, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_15 , прийняте рішення по якій стало підґрунтям для кримінального переслідування підзахисного. До тепер захиснику не надана відповідь про ознайомлення. Тому доступ до матеріалів вказаної судової справи з можливістю робити з них копії надасть стороні захисту апелювати в суді під час притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Обвинувачений зазначив, що йому цікавий зміст цієї судової справи, що йому ставиться у провину. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріли вказаної судової справи необхідні для встановлення суб`єктивної сторони злочину, що інкримінований підзахисному.

Прокурор просив відмовити в даному клопотанні.

Прийняте судом рішення за наслідками розгляду клопотання сторони захисту кримінального провадження про тимчасовий доступ.

Тимчасовий доступ до речей та документів - це примусовий захід забезпечення кримінального провадження, що може бути застосований під час кримінального провадження з метою забезпечення виконання його завдань та досягнення його дієвості. Під час підготовчого судового засідання тимчасовий доступ до речей та документів надається на підставі ухвали суду за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, доведе, що відповідні речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні певної особи; ці документи або речі самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також ці речі і документи не містять у собі охоронювану законом таємницю. При цьому суд враховує можливість отримання відповідних речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також причини, через які сторона кримінального провадження не звернулася з відповідним клопотанням під час досудового розслідування.

Суд вважає, що сторона захисту в судовому засіданні не обґрунтувала наявність підстав вважати, що речі та документи, що знаходяться в матеріалах судової справи №904/5001/19 в ІНФОРМАЦІЯ_15 , до яких просить надати тимчасовий доступ захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Суд на стадії підготовчого судового засідання не проводить судове слідство, не встановлює обставини вчинення кримінального правопорушення, а сторона обвинувачення позбавлена на цій стадії судового розгляду доводити суб`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому злочину.

Також суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні ст. 84 КПК (постанови ВС від 01.02.2022 № 311/1211/18, 13.06.2023 № 520/2703/17, 16.01.2024 № 752/16205/21, 18.02.2025 № 495/263/17). Тобто захисник просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які не можуть бути використані стороною захисту як джерело доказів для підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

VІ. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про виклик свідків.

8) 26.02.2021 року від захисника судом було отримано клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 /т.1 а.п.252/.

Захисники та обвинувачений підтримали заявлене клопотання про допит свідків. За поясненнями обвинуваченого вказані в клопотанні свідки працювали на момент подій в селищній раді або були очевидцями проведення слідчих дій. Захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що заявлені свідки стороною захисту є попередньо визначеними, оскільки сторона захисту на разі не може визначитись з конкретними свідками, яких необхідно допитати, бо прокурор ще не надав суду своїх доказів.

Прокурор просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотання про виклик свідків.

Щодо питання про виклик свідків, то суд, із урахуванням позицій сторін, вважає за необхідне вирішити його на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які можуть бути відомі конкретному свідку і мають значення для цього кримінального провадження.

VІІ. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про скасування арешту.

1) 20.09.2022 року від власника майна ОСОБА_37 судом було отримано клопотання про скасування арешту з майна: домоволодіння АДРЕСА_2 , яке йому належить та було заарештовано на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2020 року /т.4 а.п.76-77/.

2) 22.09.2022 року від захисника судом було отримано клопотання про скасування арешту з майна: домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_38 та було заарештовано на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2020 року /т.4 а.п.59-61/.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотань

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 року вказані клопотання захисника було задоволено: арешт, накладений на домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_38 , був знятий шляхом скасування заборони на його відчуження та розпорядження /т.4 а.п.102-103/.

VІІІ. Клопотання сторони захисту кримінального провадження про запобіжний захід та прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотань щодо запобіжного заходу.

1) 06.09.2021 року від захисника ОСОБА_39 надійшла заява про повернення йому застави, яку він вніс 08.10.2020 року за підзахисного ОСОБА_3 у сумі 250138.00 грн. на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 , у зв`язку з сімейними обставинами /т.2 а.п.219/.

2) 06.09.2021 року від заставодавця ОСОБА_40 надійшла заява про повернення йому застави, яку він вніс 08.10.2020 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 208962.00 грн. на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 , у зв`язку з особистими сімейними обставинами та необхідністю лікування /т.2 а.п.221/.

3) 06.09.2021 року від заставодавця ОСОБА_18 надійшла заява про повернення йому застави, яку він вніс 08.10.2020 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 200000 грн. на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 , у зв`язку з сімейними обставинами /т.2 а.п.223/.

4) 06.09.2021 року від захисника надійшло клопотання про зменшення розміру застави, що була внесена 08.10.2020 року ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 за обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 659100.00 грн. на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 , у зв`язку зі зменшенням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Захисник просив зменшити обвинуваченому розмір застави до 118950.00 грн., решту коштів у розмірі 208962.00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_43 , 250138.00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_44 , 81050.00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_18 /т.2 а.п.225-227/.

Прийняті судом рішення за наслідками розгляду клопотань.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.09.2021 року вказані клопотання було задоволено: запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави зменшений до 60 розмірів прожиткового мінімуму для праздездатних осіб, що в сумі становить 136200 грн. Заставодавцю ОСОБА_43 повернуто грошові кошти в розмірі 208962.00 грн., заставодавцю ОСОБА_44 повернуто грошові кошти у розмірі 250138.00 грн., заставодавцю ОСОБА_18 повернуто грошові кошти у розмірі 63800 грн. /т.2 а.п.252-254/.

5) 07.01.2025 року від заставодавця ОСОБА_18 надійшла заява про повернення йому застави, яку він вніс 08.10.2020 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 136200 грн. на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 , у зв`язку з сімейними обставинами. В обґрунтування заявлених вимог заставодавець зазначив, що через збройну агресію належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », де він є директором, майно зазнало суттєвих пошкоджень, тому просить повернути грошові кошти, що були внесені ним в якості застави. Клопотання просить розглянути та постановити ухвалу за його відсутності /т.6 а.п.95-100/.

6) 20.01.2025 року від захисника надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу, що був застосований до обвинуваченого, у виді застави. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу. Крім того, враховуючи вік та наявність захворювань у обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків: наявність трьох дітей, перебування на утриманні матері, яка хворіє; наявність постійного місця роботи, репутація підзахисного, відсутність судимостей, виконання покладених раніше обов`язків, в сукупності з відсутністю ризиків надають підстави для скасування запобіжного заходу, повернувши заставодавцю ОСОБА_18 грошові кошти /т.6 а.п.108-113/.

Захисники та обвинувачений підтримали заяву заставодавця ОСОБА_18 та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді застави. Обвинувачений зазначив, що він та його брат заставодавець втратили житло, брат винаймає житло та отримує лише пенсію, інших доходів не має, майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », директором якого є його брат, в результаті бойових дій було втрачено, тому на сьогоднішній момент сплачені заставодавцем кошти мають бути йому повернуті. Захисник ОСОБА_6 висловив думку про неможливість розгляду заяви заставодавця ОСОБА_18 без його присутності, щодо поданого ним клопотання про скасування запобіжного заходу стосовно підзахисного зазначив, що ризики, що були враховані судом при застосуванні такого запобіжного заходу зі спливом часу припинились. Кримінальне провадження не знаходить свого вирішення на протязі більше семи років, обвинувачений своєю поведінкою та справами довів про відсутність ризику переховування, впливу на свідків. Докази стороною обвинувачення всі зібрані, тому будь-які дії з боку обвинуваченого, направлені на знищення або спотворення доказів відсутні. У обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, наявні захворювання, на утриманні перебуває мати, яка також має захворювання, підзахисний має численні нагороди та грамоти, що в сукупності з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надають змогу суду скасувати запобіжний захід обвинуваченому у виді застави. Захисник ОСОБА_5 вказав на відсутність ризиків, що були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу стосовно підзахисного, сплив часу та події, які відбулись з підзахисним та заставодавцем дають підстави для скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти повернення застави заставодавцю та проти скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Ризики, які передбачені ст.177 КПК України та були враховані судом при визначені запобіжного заходу у вигляді застави, не перестали існувати, є актуальними, зі спливом часу не зменшились.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та клопотання та заяви, суд встановив наступне.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Аналіз положень ст.182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший запобіжний захід або при скасуванні.

08.10.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_18 застосував до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з внесенням застави 08.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.09.2021 року розмір застави був зменшений до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та складає 136200 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України, що відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у відповідності до вимог ст.75 КК України, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні даного злочину, застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням неможливо. Обвинувачений розуміє, що його може очікувати покарання, пов`язане з позбавленням волі на тривалий строк. Тобто ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків сторони обвинувачення, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження. При цьому, суд зважає, що ризик можливого впливу на вказаних учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Щодо ствердження захисників про відсутність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання і оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають лише характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо стверджень захисників про сплив часу та перебування обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, то суд констатує, що на строки розгляду кримінального провадження впливає поведінка учасників кримінального провадження та реалізація ними своїх процесуальних прав. Так, в даному кримінальному провадженні за неявки сторони захисту підготовче судове засідання з моменту визначення складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 відкладалось:

1) із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_45 24.12.2024, 21.01.2025, 25.04.2025, 20.05.2025, 12.12.2025, 20.01.2026, 18.03.2026, 22.06.2026, 09.07.2026;

2) із-за неявки захисника ОСОБА_6 24.12.2024, 21.01.2025, 06.03.2025, 28.05.2025, 17.11.2025, 12.12.2025, 20.01.2026, 18.03.2026, 22.06.2026, 09.07.2026,

3) із-за неявки захисника ОСОБА_5 24.12.2024, 06.03.2025, 24.03.2025, 20.05.2025, 17.11.2025, 12.12.2025, 20.01.2026, 18.03.2026, 22.06.2026, 09.07.2026, -

загалом було відкладено 12 підготовчих судових засідань із-за неявки сторони захисту. А в підготовчих судових засіданнях, що відбулись 10.02.2025, 08.05.2025, 18.06.2025, 01.07.2025, 28.08.2025, 18.09.2025, 17.10.2025, 02.12.2025, 16.02.2026, 14.04.2026, 25.05.2026, 15.09.2026 - судом розглядались числення заяви, скарги та клопотання сторони захисту. Вказані обставини безумовно впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження, тому посилання сторони захисту на тривалі строки проведення підготовчого судового засідання, як на підставу скасування запобіжного заходу, є наслідком реалізації вказаною стороною своїх прав. Законодавцем дана обставина не визначена як підстава для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає скасуванню.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 24.09.2026 року о 11:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін.

В задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_18 про повернення застави від 07.01.2025 року та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у виді застави стосовно обвинуваченого від 20.01.2025 року відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії судового розгляду.

В задоволені скарг захисників та скасуванні постанови прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020 року - відмовити.

В задоволені скарги захисника та скасуванні постанови слідчого ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.07.2020 року відмовити.

В задоволені скарги захисника та скасуванні постанови керівника органу досудового розслідування ОСОБА_9 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 19.03.2020 року відмовити.

В задоволені скарги захисника та скасуванні постанови прокурора ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 19.02.2020 року відмовити.

В задоволені скарги захисника та скасуванні постанови прокурора ОСОБА_11 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження та про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 20.03.2020 року відмовити.

В задоволені скарги захисника про визнання незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 16.06.2020 року висунуте ОСОБА_3 , складене в.о. прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 та визнати протиправними його дії про внесення 07.07.2020 року о 17.37 годині до ЄРДР даних про письмове повідомлення ОСОБА_3 підозри та скасувати ці дані із ЄРДР, - відмовити.

Заперечення захисника на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 15.07.2019 року прийняти, а викладені в запереченнях доводи перевірити в ході судового розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 справи №185/1355/20 за результатами розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотань захисника про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19, за результатами чого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19 під час якого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що відбулось 09.07.2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі №202/4577/19, під час якого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_12 ухвали, якою надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку від 11.07.2019, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 , - та журналу судового засідання, технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження з розгляду клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку від 11.07.2019, що проведений за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріалів експертного дослідження та руху цих матеріалів, на підставі яких складено висновок експерта №2575-20 від 02.07.2020.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів судової справи №904/5001/19, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1