Ухвала суду № 139796257, 14.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12104/26

№ 1-кс/183/1357/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047350000204 від 04 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047350000204 від 04 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 вересня 2026 року за адресою: вул. Гідності (Сучкова), 93м. Самар Дніпропетровської області була зупинена поліцейськими Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з метою перевірки у неї документів, під час перевірки документів працівники поліції запитали у останньої, чи має вона при собі заборонені предмети, чи речовини, на що остання відповіла, що у посилці знаходиться наркотична речовина.

04 вересня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження за № 12026047350000204, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04 вересня 2026 року виїздом дізнавача було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться громадянка, яка представилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно та у присутності двох понятих надала посилку з «Нової Пошти», в середині якої було виявлено сліп пакет з кристалічною речовиною, яку у присутності двох понятих було оглянуто та поміщено до спец. пакету NPU5058674, який у подальшому було запаковано та вилучено до Cамарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12026047350000204 було вилучено 4 (чотири) мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «HuaweiMate 20 Lite» синього кольору який поміщено до спец. пакету ICR0061556; мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA26», чорного кольору який поміщено до спец. пакету ICR0061557; мобільний телефон марки «Redmi», який поміщено до спец. пакету ICR0061555; мобільний телефон марки «Reаlme», який поміщено до спец. пакету ICR0061558.

Під час огляду місця події ОСОБА_4 особисто підтвердила належність їй вказаних мобільних телефонів, що зафіксовано на відеозаписі огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду від 04 вересня 2026 року, наведені обставини є доказами, що свідчать про належність вилучених в ході огляду мобільних телефонів саме: мобільний телефон марки «HuaweiMate 20 Lite» синього кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061556; мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA26» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061557; мобільний телефон марки «Redmi» ,який поміщено до спец. пакету ICR0061555; мобільний телефон марки «Reаlme», який поміщено до спец. пакету ICR0061558.

Необхідність накладення арешту на 4 мобільні телефони обумовлена тим, що вони є безпосередніми знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди протиправної діяльності. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані мобільні телефони використовувалися для зв`язку, координації та безпосереднього замовлення наркотичних речовин за допомогою мобільного месенджера Telegram. У пам`яті цих мобільних телефонів, а також у встановлених на них програмних додатках, містяться відомості, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: історія листування щодо замовлення, оплати та отримання наркотичних засобів; фотознімки та географічні координати («координати закладок»); контакти осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних речовин; електронні гаманці або банкінг-додатки, через які здійснювалися розрахунки.

05 вересня 2026року мобільний телефон, марки «HuaweiMate 20 Lite» у спец. пакеті ICR0061556, мобільний телефон, марки «SamsungGalaxyA26» у спец. пакеті ICR0061557, мобільний телефон, марки «Redmi» у спец. пакеті ICR0061555, мобільний телефон, марки «Reаlme» у спец. пакеті ICR0061558, по кримінальному провадженню №12026047350000204 визнані речовими доказами, оскільки зберігають на собі сліди кримінального проступку.

Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон, марки «HuaweiMate 20 Lite» у спец. пакеті ICR0061556, мобільний телефон, марки «SamsungGalaxyA26» у спец. пакеті ICR0061557, мобільний телефон, марки «Redmi» у спец. пакеті ICR0061555, мобільний телефон, марки «Reаlme» у спец. пакеті ICR0061558, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явились, слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026047350000204 від 04 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 вересня 2026 року за адресою: вул. Гідності (Сучкова), 93м. Самар, Дніпропетровської області поліцейськими Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була зупинена ОСОБА_4 з метою перевірки у неї документів, яка під час перевірки документів повідомила, що вона має при собі заборонені предмети, а саме наркотичну речовину.

В ході огляду 04 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно у присутності двох понятих надала посилку з «Нової Пошти», в середині якої було виявлено сліп пакет з кристалічною речовиною, який у присутності двох понятих було оглянуто та поміщено до спец. пакету NPU5058674 яку у подальшому було запаковано та вилучено до Cамарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в ході огляду було вилучено 4 (чотири) мобільні телефони, а саме: марки «HuaweiMate 20 Lite» синього кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061556; марки «SamsungGalaxyA26» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061557; марки «Redmi», який поміщено до спец. пакету ICR0061555; марки «Reаlme», який поміщено до спец. пакету ICR0061558.

Під час огляду місця події ОСОБА_4 особисто підтвердила належність їй вказаних мобільних телефонів, що зафіксовано на відеозаписі огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду від 04 вересня 2026 року.

05 вересня 2026року мобільні телефони, марки «HuaweiMate 20 Lite» у спец. пакеті ICR0061556, марки «SamsungGalaxyA26» у спец. пакеті ICR0061557, марки «Redmi» у спец. пакеті ICR0061555, марки «Reаlme» у спец. пакеті ICR0061558 визнані речовими доказами у кримінальному провадженню №12026047350000204.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047350000204 від 04 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 04 вересня 2026 року мобільні телефони, марки «HuaweiMate 20 Lite» у спец. пакеті ICR0061556, марки «SamsungGalaxyA26» у спец. пакеті ICR0061557, марки «Redmi» у спец. пакеті ICR0061555, марки «Reаlme» у спец. пакеті ICR0061558, з обов`язковою забороною розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна в матеріалах кримінального провадження №12026047350000204.

Контроль за дотриманням прав власника та схоронність арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12026047350000204 від 04 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1