Ухвала суду № 139795987, 14.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/552/18

1-о/212/1/26

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у справі №190/552/18 за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

у с т а н о в и в :

В судовому зсіданні 14.09.2026 року засуджений ОСОБА_6 просив повернутися до розгляду поданого ним 22.01.2024 року клопотання, в якому просив призначити додаткову судову психіатрично психологічну експертизу відносно нього з дослідженням додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення первинної експертизи. Проведення якої просив доручити Дніпропетпровському науково дослідному інституту судових експертиз та навів питання, які вважає за необхідне поставити на розгляд експертів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою досягнення завдання кримінального провадження, здійснення всебічного повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи, що згідно положень ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, для з`ясування згідно з вимогами ст. 94 КПК України, наведених у заяві від 26.12.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, обставин, відповідно до яких вважає постанову слідчого про призначення експертизи та висновок судово психіатричної експертизи, який був наданий експертом в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за його обвинуваченням, неналежним, необ`єктивним та упередженим, посилаючись на те, що на його переконання слідчим не вірно були сформовані запитання перед експертом, та не надано експерту на дослідження всі матеріали кримінального провадження, а саме, протоколи допиту всіх свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, та вважає за необхідне надати експерту на дослідження показання свідків, які були допитані судом під час провадження за нововиявленими обставинами, які на його переконання можуть суттєво вплинути на висновок експерта. При цьому засуджений надав письмово свою версію розвитку подій щодо вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на невідповідність зазначеного клопотання вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали заяв засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами судом встановлено, що 14.11.2000 року вироком Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п.п. «б», «г», «з»,, ст. 17 ч. 2 ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст. 145 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі. Із зазначеного вироку суду вбачається, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 , який діяв із застосуванням вогнепальної зброї, настала смерть двох потерпілих, та ще один потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок вогнепального поранення, якій встановлена друга група інвалідності.

Згідно зазначеного вироку суду під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження судом досліджувався висновок стаціонарної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с. 139-144), який був наданий в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до сталої практики Верховного суду нововиявлені обставини це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, які не фігурували раніше, містять відомості, яких немає у матеріалах кримінального провадження, з ними не ознайомлені учасники судового провадження, а суд нижнього рівня не використовував їх для обґрунтування своїх висновків та ухвалення рішення, а також подані учасниками судового провадження докази, які суд нижнього рівня безпідставно не досліджував або ж досліджував із порушенням установленої законом процедури.

Нові докази можуть бути підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами разом із відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновок експертизи, який покладений в основу вироку, є завідомо неправдивим або неправильним унаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти.

Пряме призначення судової експертизи під час самого перегляду справи за нововиявленими обставинами у суді не допускається, оскільки етап перегляду призначений для перевірки вже існуючих фактів, а не для збору нових доказів вини чи невинуватості.

Під час перегляду за нововиявленими обставинами суд досліджує подані разом із заявою матеріали, але не проводить повноцінне досудове розслідування чи первинні експертні дослідження об`єктів заново.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини, наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про призначення додаткової судово - психіатрично психологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у норми глави 34 КПК України передбачають, що нововиявлені обставини, які є підставою для звернення до суду у зазначеному провадженні мали б існувати на момент звернення до суду із такою заявою, та заявнику необхідно було додати до заяви належне підтвердження того, що висновок експертизи, який покладений в основу вироку, є завідомо неправдивим або неправильним унаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти. Разом з тим засудженим ОСОБА_6 такого підтвердження суду не надав, а фактично висловлено свою незгоду із наведеним висновком експерта, намагаючись його оспорити у вказаному провадженні, в той час коли призначення експертизи під час провадження за нововиявленими обставинами, з метою пошуку нових доказів суперечить засадам кримінального процесу.

За таких підстав, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 459 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення повторної судової психіатрично психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2026 року о 16:45 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3