Ухвала суду № 139795842, 21.05.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Номер провадження 6/211/310/26

ЄУН 211/6247/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л., з участю секретаря судового засідання Блінової Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Клещ О.В. із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника у виконавчих листах, виданих в межах цивільної справи №211/6247/13-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Довгинцівського районного суду від 26.05.2014 по справі №211/6247/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість по договору № 830006/ФЛ від 03.06.2008 р., що виникла станом на 10 червня 2013 р., розмірі 756 657 (сімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 68 коп., та понесені витрати у справі по оплаті судового збору - 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2014 року змінено в частині суми заборгованості за кредитним договором № 830006/ФЛ від 03.06.2008 року, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», зменшивши її з 756 657,68 грн. до 596 725,80 грн.

ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 14 травня 2026 року заяву прийнято заяву до розгляду.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на положення зазначені у частині 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, які додаються до заяви, суд висновує таке.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду від 26.05.2014 по справі №211/6247/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість по договору № 830006/ФЛ від 03.06.2008 р., що виникла станом на 10 червня 2013 р., розмірі 756 657 (сімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 68 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 51874 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) долари 92 центи США, що в еквіваленті складає 414636 (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 24 коп.; заборгованість по відсоткам - 32806 (тридцять дві тисячі вісімсот шість) дол. 06 центів США, що в еквіваленті складає 262218 (двісті шістдесят дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 84 грн.; заборгованість по пені - 4710 (чотири тисячі сімсот десять) дол. 66 центів США, що в еквіваленті складає 37652 (тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 31 коп.; заборгованість по штрафам - 5273 (п`ять тисяч двісті сімдесят три) дол. 40 центів США, що в еквіваленті складає 42150 (сорок дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 29 коп. та понесені витрати у справі по оплаті судового збору - 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровсьуої області від 28.10.2014 рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2014 року змінено в частині суми заборгованості за кредитним договором № 830006/ФЛ від 03.06.2008 року, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», зменшивши її з 756 657,68 грн. до 596 725,80 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у сумі 51874 долари 92 центи США, що еквівалентно 414636,24 грн.; заборгованість по відсоткам у сумі 14205 доларів 11 центів США, що еквівалентно 114260 грн.; заборгованість по пені у сумі 3212 доларів 72 центи США, що еквівалентно 25 679,27 грн.; заборгованість по штрафам у сумі 5273 долари 40 центів США, що еквівалентно 42150,29 грн.

Згідно з актом №12 від 11 грудня 2023 року про вилучення справ, цивільна справа №211/6247/13-ц за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена.

Дані про видачу виконавчого листа відсутні.

ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 830006/ФЛ від 03.06.2008.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 830006/ФЛ від 03.06.2008.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно прохальної частини заяви, представник заявника просить замінити сторону стягувача саме у виконавчих листах, однак дані про видачу виконавчих листів у справі відсутні, інформація щодо виконавчих проваджень відсутня.

Також до суду не надано відомостей стосовно направлення запитів з метою з`ясування наявності чи відсутності відповідних виконавчих проваджень до органів виконання судового рішення, до заяви не долучено жодних матеріалів щодо пред`явлення відповідних виконавчих листів до примусового виконання (у разі їх наявності). При цьому, жодних даних про наявність перешкод у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримати відповідну інформацію у попереднього стягувача ні заява, ні долучені до неї матеріали не містить.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки на час розгляду заяви не встановлено наявності та не підтверджено факту видачі виконавчих листів, у яких представник заявника просить замінити ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що відмова у задоволенні даної заяви через її необґрунтованість та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження доводів наведених у ній, не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, врахувавши та усунувши наведені вище недоліки.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Л. Гонтар