Ухвала суду № 1397954, 05.04.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-451/2007 рік.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 462 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що відповідачка у справі є абонентом АК „Харківобленерго", мешкає за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, систематично, не дивлячись на попередження, не сплачувала рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого, станом на 18 травня 2006 року виникла заборгованість у сумі 462 грн. 81 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про те, що він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка згідно квитанцій від 24.02.2007 року та від 18.03.2007 року сплатила 313 грн. 40 коп., а решту суми сплатила повністю пізніше. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник відповідача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачки судових витрат, оскільки згідно ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок сплатити позивачеві заборгованість після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 18.05.2006 року в сумі 462 грн. 81 коп. у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 на користь АК „Харківобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн. 00 коп. на р/р 26002010483603 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Первомайський, МФО 351005, код 00131954.

Стягнути з відповідачки на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя