Ухвала суду № 139795059, 15.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

15 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4808/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви, про зміну предмета позову):

- скасувати рішення Міністерства оборони України закріплене в протоколах № 22/925 від 30 червня 2023 року та №28/975 від 28 липня 2023 року про призначення одноразової грошової допомоги: 9. Дружині та сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, старшого сержанта ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 29.06.2022 - в розмірі 1/3 частини від 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 620250 (Шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. у рівних частках кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 старшого сержанта, внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 15 000 000 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою суду клопотання представника позивача Соколенко Володимира Віталійовича, про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, відповідач - Міністерство оборони України у поданих до суду запереченнях просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено зазначений строк із істотним перевищенням установленого законом шестимісячного строку.

Відповідач звертав увагу на те, що як убачається з матеріалів справи та наданих документів, остання виплата одноразової грошової допомоги позивачу була здійснена у серпні 2023 року, що підтверджується рішенням комісії Міністерства оборони України, оформленим протоколом № 28/975 від 28.07.2023, а також відповідними банківськими документами.

З огляду на наведене вважає, що вже у вересні 2023 року позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про те, що подальша виплата грошової допомоги не здійснюється, а відтак і про можливе порушення, на його думку, права на отримання повної суми одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн.

Водночас, як зазначав відповідач, із відповідним адміністративним позовом позивач звернувся лише у жовтні 2025 року, тобто зі значним пропуском установленого статтею 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Також відповідач вказував, що у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. На думку відповідача, тривала бездіяльність позивача, який протягом зазначеного періоду не вчиняв дій щодо захисту свого права, зокрема не звертався із відповідними заявами, не ініціював перегляд рішення комісії чи його адміністративний перегляд, свідчить про відсутність належної обачності у реалізації права на судовий захист.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача зводяться до того, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права не пізніше вересня 2023 року, оскільки остання виплата одноразової грошової допомоги була здійснена у серпні 2023 року. Проте зазначена обставина сама по собі не є достатньою для висновку про те, що саме в цей момент позивач достовірно знав або повинен був знати про порушення свого права на отримання повної суми одноразової грошової допомоги.

Визначення моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, характеру спірних правовідносин та наявних доказів. Саме по собі отримання особою певної суми виплати не безумовно свідчить про її обізнаність щодо остаточного обсягу належного їй права та факту його порушення.

При цьому відповідачем не наведено нових обставин та не подано доказів, які б спростовували висновки суду, зроблені при поновленні позивачу строку звернення до суду, або свідчили про те, що наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними.

Посилання відповідача на пасивну поведінку позивача також не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду, оскільки питання поважності причин пропуску строку вже було оцінено судом під час вирішення питання про його поновлення. Відповідач фактично висловлює незгоду з відповідним процесуальним рішенням суду, однак не наводить обставин, які б обумовлювали необхідність іншої оцінки цього питання.

Водночас суд бере до уваги, що інститут строків звернення до адміністративного суду спрямований на забезпечення юридичної визначеності та своєчасність судового захисту, а тому не може бути проігнорований. Разом із тим застосування наслідків пропуску строку у конкретній справі потребує встановлення саме тих обставин, які відповідно до статті 123 КАС України дають підстави визнати причини його пропуску неповажними.

Таких обставин у ході розгляду клопотання відповідача судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, з урахуванням того, що строк звернення до адміністративного суду позивачеві вже поновлено, наведені ним причини пропуску строку були визнані судом поважними, а відповідач не довів наявності нових обставин або доказів, які б давали підстави для протилежного висновку, передбачених частиною третьою статті 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

За таких обставин клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України, про залишення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк