Ухвала суду № 139794972, 16.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року Справа № 580/9753/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали в адміністративній справі №580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул.Смілянська 120, м.Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 40333440) до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 42304909) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, постановив ухвалу.

10.09.2026 вх.№49256/26 Позивач у позовній заяві просить: застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (ЄДРПОУ 42304909) за місцем здійснення господарської діяльності вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область заходи реагування у вигляді зупинення виробництва побічних продуктів тваринного походження, проте не надає на підтвердження доказів здійснення якого саме виробництва і заяким кодом діяльності.

Загальновідомо, що відбулось відкриття фірмового магазину Щасливе Курча нового формату із фуд-зоною в місті Золотоноша за адресою: вул. Степана Бандери (Гагаріна), 24. В останній тиждень літа мережа «Щасливе курча» стала ще ближчою до своїх споживачів ми відкрили три нові магазини : м. Чернігів, перетин вул. Жабинського та просп. Перемоги (ринок «Привокзальний»), м. Сміла, вул. Шевченка (навпроти буд. 11), м. Знам`янка (м. Знам`янка, вул. Грушевського, 24Р) (https://www.facebook.com/shaslyvekurcha/posts/), проте щодо зупинення виробництва побічних продуктів тваринного походження адміністративним органом адреса не вказана.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Позивач має невідкладно, але не пізніше двох днів з дати отримання ухвали, надати до суду докази щодо адреси виробництва, зважаючи на нечіткість позовних вимог щодо місця здійснення господарської діяльності та місця виробництва у контексті спору (ЄДРСР 138924571), що вирішується з 10 серпня 2026 року Черкаським адміністративним судом у справі № 580/8433/26 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ТОВ «ОМЕГА ТРИ» (вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 42304909) про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони діяльності до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі № 580/10776/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Омега Три про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії Черкаський окружний адміністративний суд зазначив: передумовою такого звернення Позивач посилається на наявність загрози здоров`ю і життю людини, які проживають у будівлях, відносно яких не дотримана санітарно-захисна зона з боку ТОВ «Омега Три» в с. Старосілля, звернення Позивача містить лише припущення щодо наявності загрози, з акту комісійної перевірки від 15.08.2023 судом встановлено, що фахівці Черкаського районного управління за дорученням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області брали участь у розгляді звернення громадянки ОСОБА_1 від 08.08.2023 щодо порушень функціонування птахоферми ТОВ «Омега Три», за висновками вказаного акту встановлено, що при нормативному розмірі санітарно-захисної зони 300 м відстань до житлової забудови становить від 50 м до 100 м, розміри санітарно-захисної зони від сільськогосподарського підприємства (виробничого комплексу птахофабрики ТОВ «Омега Три» с. Старосілля) до житлової забудови не відповідають вимогам дод. №5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» від 19.06.1996 №173. Уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області вже проведена перевірка розміру санітарно-захисної зони між птахофермою ТОВ «Омега Три» за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області, вул. Кооперативна, 10 та помешканням Позивача за адресою: с. Старосілля Черкаського району Черкаської області. Водночас абз.13 ч.1 ст.6 Закону №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється (ЄДРСР 124812658 ).

Відповідно до ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно із частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Мінімальна відстань від спірної земельної ділянки до урізу води становила лише 16 метрів, що виключало можливість законного розміщення на ній дачної забудови (Верховний Суд у постанові від 11.08.2026 справі №916/926/21).

Суди попередніх інстанцій вважали, що до спірного детального плану територій внесено неправильні відомості про наявні межі охоронних зон ліній електропередач. Такий обов`язок виник після набрання чинності змін до Закону України «Про землеустрій» (стаття 45-1) 17.06.2020, та внесення змін (доповнення) до статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина 3 статті 19 в редакції Закону від 17.06.2020 №711-ІХ) тобто після затвердження спірного детального плану території. Зважаючи на відсутність на час розроблення і затвердження спірного детального плану території законодавчо визначеного обов`язку щодо зазначення відомостей про наявні межі охоронних зон ліній електропередач, висновки судів в цій частині є законними і обґрунтованими (КАС ВС у справі № справа № 380/10842/23).

Загальновідомо, що Керівні принципи ООН з питань бізнесу та прав людини (https://www.iepd.kiev.ua/?page_id=8524) схвалені Резолюцією 17/4 Ради ООН з прав людини 16 червня 2011 року для імплементації Рамкової програми ООН «Захищати, поважати та відновлювати права», затверджені Радою ООН з прав людини у 2008 році, ґрунтуються на визнанні: (a) зобов`язань держав поважати, захищати та забезпечувати реалізацію прав людини та основних свобод; (b) підприємств в якості спеціалізованих органів суспільства, що виконують спеціалізовані функції, від яких вимагається дотримуватись всіх відповідних законів та поважати права людини; (c) необхідності забезпечення ефективних засобів правового захисту прав людини у разі їх порушення з боку суб`єктів господарювання. За своїми правовим статусом та природою Керівні принципи не створюють нових міжнародно-правових зобов`язань, але підтверджують та посилюють наявні міжнародні зобов`язання.

Про застосування механізмів екологічної відповідальності та їх значення для забезпечення ефективного захисту довкілля у контексті практики Суду Справедливості ЄС у сфері імплементації Директиви 2004/35/ЄС про екологічну відповідальність в умовах євроінтеграційних процесів в Україні йдеться на сайті НШСУ (Зелений курс для Феміди: які екологічні стандарти ЄС мають враховувати українські судді / https://nsj.gov.ua/ua/news/zeleniy-kurs-dlya-femidi-yaki-ekologichni-standarti-es-maut-vrahovuvati-ukrainski-suddi/).

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, що не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з`ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Згідно із ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, інтереси та обов`язки, тому сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує об`єктивний розгляд адміністративної справи.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: виконавчий комітет Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 04060849), Черкаську обласну військову адміністрацію (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00022668), Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава; 36039, код ЄДРПОУ 42149108), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Вернигори 17, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 38715482), Державну установу Черкаського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (вул. Захисників України 3, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 38469768), голову Старосільської сільської ради Микитенка Василя Вікторовича (вул. Грушевського 2, с. Старосілля, Черкаська область, 19510, код ЄДРПОУ 33965417), Комунальне підприємство «Міський водоканал» (вул.Шевченка 156, м.Золотоноша, Черкаська область, 19701, ЄДРПОУ 32601205) для надання пояснень щодо триваючих спірних правовідносин, підтвердження врегулювання спору чи конфлікту та у контексті дотримання принципу правової визначеності як складової верховенства права під час застосування Державних санітарних правил та Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 6 вересня 2022 року № 2573-IX зі змінами щодо викидів та/або скидів у довкілля. Суб`єкти відносин у сфері громадського здоров`я, зокрема: органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері; інші органи державної влади; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають на території України (ст.6); повноваження місцевих органів виконавчої влади у сфері громадського здоров`я (ст.12).

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради вирішують й інші питання, віднесені Законом до їх компетенції, які виходять за межі колективних потреб і запитів однієї територіальної громади.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад забезпечують також підготовку висновків щодо надання або вилучення земельних ділянок, що проводиться органами місцевого самоврядування, рішень відповідних рад про організацію територій та мають повноваження щодо оперативного вирішення питань, пов`язаних із охороною навколишнього природного середовища.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачене делегування повноважень, пов`язаних з об`єднанням на договірних засадах коштів підприємств, установ і організацій, розташованих на відповідній території, на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; підготовкою та поданням на затвердження ради пропозицій щодо організації територій і об`єктів природно-заповідного фонду, здійснення необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних екологічних ситуацій тощо.

08.09.2026 Господарський суд Черкаської області в ухвалі у справі №925/1084/26 зазначив у контексті попередження про відключення ТОВ «Омега Три» як споживача від централізованої системи водовідведення: відповідач подав клопотання від 03.09.2026 та додаткові пояснення від 07.09.2026 в яких підтвердив мирне врегулювання сторонами спору, просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Громадський екологічний контроль : посіб. для громадських інспекторів з охорони довкілля / С.В. Берзіна, В.Є. Борейко, Г.С. Бузан ; за заг. ред. І.О. Яковлєва. К. : Інститут екологічного управління та збалансованого природокористування, 2017. 150 с. (Бібліотека екологічних знань) / https://livingplanet.org.ua/staty-inspektorom-z-okhorony-dovkillia.

Якщо підприємство зменшило викиди, змінило технологію, встановило сучасні фільтри, прибрало шум або довело, що реальний вплив менший за нормативний, тоді скорочення СЗЗ можна розглядати предметно. Санітарно-захисна зона (СЗЗ) / https://www.ekodozvil.com/news/sanitarno-zahisna-zona-szz-yak-zakonno-zmenshiti-vidstan-do-zhitlovoyi-zabudovi

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України). У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Позивач не повідомив з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду.

Керуючись ст.2, 49, 80, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 04060849), Комунальне підприємство «Міський водоканал» (вул.Шевченка 156, м.Золотоноша, Черкаська область, 19701, ЄДРПОУ 32601205), Черкаську обласну військову адміністрацію (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00022668), Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава; 36039, код ЄДРПОУ 42149108), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Вернигори 17, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 38715482), Державну установу Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (вул. Захисників України 3, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 38469768), голову Старосільської сільської ради Микитенка Василя Вікторовича (вул. Грушевського 2, с. Старосілля, Черкаська область, 19510, код ЄДРПОУ 33965417).

Повідомити третіх сторін про признене судове засідання 30 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, яке проводитиметься одноособово суддею Л.В.Трофімовою у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача надати до суду протягом десяти днів з дня отримання в електронний кабінет/оприлюднення в ЄДРСР ухвали від 16.09.2026 пояснення щодо обставин участі у спірних правовідносинах з наданням доказів на підтвердження врегулювання конфлікту або вирішення спору (у контексті повідомлення представника ТОВ «ОМЕГА ТРИ» - ухвала від 08.09.2026 у справі №925/1084/26) щодо довкілля та санітарно-захисної зони, виконання ТОВ «ОМЕГА ТРИ» приписів про усунення недоліків, починаючи з 2018 року.

Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Черкаській області протягом п`яти днів з дати отримання ухвали сформувати зрозумілі вимоги адміністративного позову і направити позовну заяву залученим третім особам з наданням до суду квитанцій на виконання вимог ч.11 ст.171 КАС України, не пізніше 24.09.2026.

Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області приписи, що направлені ТОВ «ОМЕГА ТРИ», починаючи з 2018 року з відомостями про усунення виявлених недоліків, що надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Роз`яснити учасникам про можливість участі в режимі ВКЗ (ст.195 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 16.09.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА