Ухвала суду № 139794562, 16.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 520/24082/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/24082/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд ініціювати контроль за виконанням рішень судів від 18.03.2026, 18.05.2026 та 20.07.2026 і примусити ГУ ПФУ в Тернопільській та Харківській областей почати виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням індексації за 2022-2024р.р. в сумі 9763, 28 грн., а також виплатити борг, що накопичився з 01.07.2026 у сумі 6784, 14 грн (по 2261 грн.х3 місяці).

Відповідач ГУ ПФУ в Тернопільській області надав заяву, де зазначив, що ГУ ПФУ здійснило усі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі. Просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області №9663300124918 від 19.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2021- 2024 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, код ЄДРПОУ 14035769) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2021-2024 роки у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , за 2018-2020 роки, в розмірі 9118,81 грн., починаючи з 10.03.2025 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/24082/25 - змінено, виклавши абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області №№963300134918 від 19.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2022- 2024 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2022-2024 роки у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , за 2018-2020 роки, в розмірі 9118,81 грн, починаючи з 10.03.2025 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року № 520/24082/25 залишити без змін.

Згідно даних КП ДСС зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 18.05.2026 року.

Ухвалою ХОАС від 20.07.2026 у справі № 520/24082/25, яка набрала законної сили, заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено та постановлено змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 18.03.2026 по справі № 520/24082/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, код ЄДРПОУ 14035769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 10.03.2025 по 30.06.2026 в сумі 36696,51 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 51 копійка).

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Водночас такий механізм не призначений для повторного вирішення спору між сторонами, зміни змісту резолютивної частини судового рішення, встановлення нового способу виконання рішення суду або перевірки правильності розрахунків у спосіб, який фактично виходить за межі ухваленого судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою ХОАС від 20.07.2026 р. заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено та постановлено: «Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 18.03.2026 по справі № 520/24082/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000, код ЄДРПОУ 14035769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 10.03.2025 по 30.06.2026 в сумі 36696,51 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 51 копійка).».

Тобто за заявою позивача, судом встановлено новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми пенсійних виплат за період з 10.03.2025 по 30.06.2026 в сумі 36696,51 грн., а отже обтяження владного суб`єкта нарахуванням та виплатою позивачеві присудженої суми було замінено на її стягнення, а тому встановлення судового контролю за нарахуванням та виплатою сум вже не є можливим, у тому числі і через те, що може скластись ситуація подвійного отримання сум за одним і тим самим судовим рішенням,- через зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати та виплатити, як то просить позивач у поданій заяві у порядку ст. 382 КАС України, так і через механізм стягнення згідно з ухвалою ХОАС від 20.07.2026 р., що є неприпустимим та таким, що протирічить інституту судового контролю, котрий можливий, у даному випадку, лише на етапі наявного та чинного обов`язку у владного суб`єкта нарахувати та виплатити присуджену суму пенсійних виплат.

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в межах обумовленого в цій справі спірного періоду проведено перерахунок пенсії позивачу, проте нараховані кошти за період з 10.03.2025 по 30.06.2026 у розмірі 36696,51 грн. не були виплачені, доказів зворотнього матеріали справи не містять, відповідачем не надано, а судом не добуто.

У даній справі суд не здійснив вихід за межі заявлених вимог та не вирішив питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизував спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості, яка є нарахованою боржником та безспірною.

Встановлення такого способу виконання направлено на своєчасне та повне виконання судового рішення, а також відповідає вимогам прямих норм ст. 124 Конституції України.

Отже, за наявності факту набрання законної сили ухвалою суду від 20 липня 2026 року про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026, що набрало законної сили 18.05.2026, по справі № 520/24082/25 встановлення судового контролю про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати грошової допомоги є безпідставним.

Окрім того, стосовно вимог позивача про виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням індексації за 2022-2024 р.р. в сумі 9763, 28 грн., а також виплатити борг, що накопичився з 01.07.2026 у сумі 6784, 14 грн (по 2261 грн.х3 місяці), тобто поточних виплат, суд відзначає, що спір у справі стосовно них не розглядався, а зазначений позивачем період не був спірним, через що вони перебувають поза межами питання про встановлення судового контролю у цій справі.

За таких обставин заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 р. по справі № 520/24082/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.