Ухвала суду № 139794303, 16.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року справа №520/10393/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі №520/10393/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №520/10393/2020 - позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, однією сумою, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року, однією сумою, без використання при таких виплатах постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 849,21 грн. (вісімсот сорок дев`ять гривень 21 копійка).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 - повернуто скаржнику.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, вказане рішення суду набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи.

До Харківського окружного адміністративного суду 15.03.2021 року звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №520/10393/2020 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, без використання при таких виплатах постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст.382 КАС України).

Також, представником позивача заявлено клопотання, відповідно до ч.1 ст.249 КАС України, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про застосування ст.382, ст.383 КАС України за виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020. В іншій частині вимог - заяву залишено без задоволення. Відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремою ухвали відповідно до ч.1 ст.249 КАС України.

07.06.2021 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року.

26.01.2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд:

- призначити судове засідання для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020;

- вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020 не поданим;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, як керівника суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020, штраф у розмірі 49620 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 24810 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 24810 гривень;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020 протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/10393/2020 від 15.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду у строк два місяці після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/10393/2020 від 15.09.2020 року. В іншій частині вимог - клопотання залишено без задоволення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2022 подано звіт про виконання судового рішення та доповнення до звіту, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №520/10393/2020 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 30.11.2020 у розмірі 82829,87 грн та внесено до Реєстру судових рішень. Також у звіті вказано, що з метою виконання рішення по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запит №2000-0507-5/51769 від 16.08.2022 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на погашення заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у розмірі 82829,87 грн.

Листом Фінансово-економічного Департаменту Пенсійного фонду України від 30.08.2022 №2800-040201-9/36021 надано відповідь, якою з посиланнями на ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України зазначено, що зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про державний бюджет. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію (з доказами на її підтвердження) про виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/10393/2020.

07.09.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про долучення доказів та надано письмові пояснення, в яких вказано, що станом на теперішній час у період з жовтня 2025 по червень 2026 на виконання рішення суду, у межах встановлених асигнувань, ОСОБА_1 виплачено 1098,05 грн. Залишок невиплачених коштів на виконання судового рішення становить 81731,82 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданий звіт, доводи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вживає можливі заходи з метою повного виконання судового рішення у цій справі, а фактична невиплата заборгованості зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано.

Зважаючи на це, суд вважає, що відповідач не підтвердив документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 у справі №520/10393/2020 в частині виплати заборгованість по пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 у розмірі 81731,82 грн (заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 1098,05 грн виплачена в жовтні 2025 року, що підтверджується відомостями з системи ПВП ДКГ "Перегляд виплат за пенсійною справою").

Належного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано, що виключає можливість його прийняття.

Водночас, як зазначалось судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №520/10393/2020 набрало законної сили 30.11.2020.

Вказане рішення виконано частково, в частині проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.11.2020, нараховано заборгованість з пенсійних виплат 82829,87 грн, виплачено заборгованість у розмірі 1098,05 грн.

Проте, в частині виплати перерахованої пенсії у розмірі 81731,82 грн, судове рішення залишається не виконаним.

Отже, відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі.

Зважаючи невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №520/10393/2020 в частині виплати заборгованості з перерахованої пенсії на загальну суму 81731,82 грн, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії на загальну суму 81731,82 грн.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду пояснень відповідача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №520/10393/2020, суд дійшов висновку про зміну способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії на загальну суму 81731,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі №520/10393/2020 в порядку ст.382 КАС України.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №520/10393/2020 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 року у розмірі 81731 (вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО