Ухвала суду № 139794008, 16.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2026 року Справа № 480/7164/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенії Анатоліївни, Керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренка Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенії Анатоліївни, Керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренка Володимира Олександровича, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренко Володимира Олександровича та заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенії Анатоліївни, яка полягає у невжитті належних та своєчасних заходів щодо вирішення питання про подальше обмеження користування коштами на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенії Анатоліївни, яка полягає у невжитті після повернення 16.06.2026 виконавчого документа стягувану передбачених законом заходів щодо припинення застосованих до мене заходів примусового виконання та ненаправленні до АТ КБ «ПриватБанк» відповідного документа щодо зняття арешту з коштів на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 .

3. Зобов`язати державного виконавця Товарніченко Євгенію Анатоліївну направити до АТ КБ «ПриватБанк» відповідну постанову про зняття арешту з коштів та вчинити передбачені законом дії для припинення відповідного обмеження.

4. Зобов`язати заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенію Анатоліївну вжити передбачених законом заходів щодо зняття арешту з коштів, на які відповідно до закону не може бути звернено стягнення, та направити відповідну постанову до АТ КБ «ПриватБанк».

5. Зобов`язати визначити рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження».

6. Зобов`язати заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенію Анатоліївну винести та направити до АТ КБ «ПриватБанк» відповідну постанову про визначення зазначеного рахунку для здійснення видаткових операцій та забезпечити можливість користування коштами в межах двох розмірів мінімальної заробітної плати на місяць, а також для сплати податків і зборів відповідно до закону.

7. Зобов`язати відповідача надати банку необхідні документи та відомості для фактичного забезпечення видаткових операцій із зазначеного рахунку в межах суми, встановленої законом.

Разом з тим позивачем подано клопотання, в якому, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем позивача та накладенням арешту на банківські рахунки, просить звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання, суд відмовляє в його задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалдністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Отже підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є, зокрема, незадовільний майновий стан фізичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас за змістом пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" документи про майновий стан мають містить інформацію, на підставі якої суд може встановити відсоткове співвідношення розміру судового збору до річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд наголошує, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Для звільнення від сплати судового збору позивач повинен довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду. викладеною у постанові від 30.04.2024 року по справі № 520/497/23.

З матеріалів клопотання суд вбачає, що на підтвердження скрутного майнового стану, позивачем надано виписки з карткового рахунку з січня 2025 по серпень 2026 року, довідку Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості про проведені виплати та про суми нарахованого доходу з 07.08.2026 року, індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2026 по липень 2026, а також довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2026 № 44885, відповідно до якої позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як одержувач соціальних допомог, виплат та компенсацій, пільг та субсидії на житлово-комунальні послуги і придбання скрапленого газу, твердого та рідкого: пічного побутового палива.

Проте подані документи (довідки) не розкривають повноцінно реальні доходи, витрати та фінансові можливості позивача та не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, якими підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містять відомостей про майновий стан позивача, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору.

Крім того у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору міститься інформація за період з січня 2026 по липень 2026, а не річний дохід (сукупний прибуток) позивача за попередній рік (2025 рік), як це передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В ухвалі від 08.12.2020 р. № 215/1907/20 Верховний Суд зазначив, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати, зокрема, документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо).

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивачем одночасно заявлено сім вимог немайнового характеру.

Однак, системний аналіз ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним акта чи окремих його положень, зобов`язати вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 та ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (1331,20 грн.).

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку сума судового збору становить 2 662,40 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Водночас відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

З позовної заяви суд вбачає, що позивач, зокрема, просить зобов`язати визначити рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати відповідача надати банку необхідні документи та відомості для фактичного забезпечення видаткових операцій із зазначеного рахунку в межах суми, встановленої законом

Проте позивачем не зазначено кого саме з трьох вказаних у позовній заяві відповідачів, вона просить суд зобов`язати вчинити дії.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або повторно заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами неможливості сплати судового збору (зокрема довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо отримання річного доходу за попередній календарний рік (2025 рік)), а також шляхом уточнення позовних вимог та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками та її копії відповідно до кількості учасників справи або доказів направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Товарніченко Євгенії Анатоліївни, Керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діхтяренка Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек