Ухвала суду № 139793971, 16.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

16 вересня 2026 року Справа № 480/2596/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (у письмовому провадженні) у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 06.10.2024 з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796, 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 10.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 28.01.2026 продовжувався строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 02.06.2026, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 20.06.2025 у справі №480/2596/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за період з жовтня 2024 року по листопад 2025 року у розмірі 3778,35 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2026 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, звільнено відповідача від штрафу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від 04.06.2026 залишено без задоволення, а ухвалу від 04.06.2026 без змін.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення по даній справі, в якій позивач зазначає, що на даний час рішення суду від 20.06.2025 року в частині щодо здійснення ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексації пенсії та у зв`язку з чим проведення перерахунку та виплату пенсії з 06.10.2024 з урахуванням виплачених сум не виконано, отже не здійснено головного завдання судочинства - обов`язковість судового рішення для учасників справи. Позивач продовжує отримувати пенсію з обмеженням відповідно до Постанови КМУ №821, заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а з часом і до Сумського окружного адміністративного суду та до Другого апеляційного адміністративного суду щодо протиправних дій ГУПФУ щодо застосування приписів Постанови КМУ №821 залишились без дослідження, що є порушенням. Жодного аналізу щодо правомірності застосування Постанови №821 ні в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду, ні в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду не міститься, отже судами першої та апеляційної інстанції не перевірено, чи дії ГУПФУ вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. У зв`язку з чим просить суд надати роз`яснення з питання щодо порядку та способу виконання Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області судового рішення в частині здійснення індексації з 06.10.2024 року та проведенням перерахунку та виплату пенсії в повному розмірі, без застосування будь-яких обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У постанові від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 зазначив, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 30.12.2020 у справі №766/9580/17, від 23.02.2022 у справі №160/3964/20, від 26.05.2022 у справі №620/1269/20, від 15.08.2024 у справі №380/3419/20 та інших, зміст ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Крім того, постановах від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 та 21.02.2024 у справі №460/9602/20 Верховний Суд дійшов висновку щодо критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Суд враховує, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з приписів ст. 254 КАС України та вище зазначеного, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

У даному випадку, рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 06.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796, 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 06.10.2024 та з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

Таким чином суд також зазначає, що з резолютивної частини рішення суду по даній справі вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Водночас поставлені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання не свідчать про незрозумілість рішення суду по даній справі.

Позивач у заяві фактично просить не роз`яснити рішення суду від 20.06.2025 чи ухвалу суду від 02.06.2026 по даній справі з мотивів незрозумілості резолютивної частини, а просить роз`яснити порядок і спосіб виконання вказаного рішення в частині здійснення індексації пенсії позивача з 06.10.2024, проведення перерахунку, виплату пенсії в повному обсязі, позивачу не зрозуміло подальші дії відповідача, керівництва щодо виконання рішення суду.

Як встановлено судом, відповідачем рішення суду від 20.06.2025 виконано частково, здійснено перерахунок пенсії позивача, але не виплачено суму заборгованості, яка утворилася після виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 02.06.2026, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 20.06.2025 у справі №480/2596/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за період з жовтня 2024 року по листопад 2025 року у розмірі 3778,35 грн.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, на даний час рішення суду від 20.06.2025 по даній справі підлягає виконанню в порядку, визначеному ухвалою суду від 02.06.2026, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, а саме шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3778,35 грн.

В мотивувальній частині ухвали суду від 02.06.2026, висновки якої залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 15.07.2026, зазначено наступне.

«…Відповідачам на виконання рішення суду по даній справі було здійснено з 06.10.2024 по 30.11.2025 перерахунок пенсії позивачу з урахуванням індексації, враховуючи коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115. Сума заборгованості по невиплаченій сумі пенсії за період з 06.10.2024 по 30.11.2025 на виконання даного судового рішення становить 3778,35 грн., яка залишається невиплаченою.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 розмір пенсії приходить попередній розмір пенсії та на не правомірне застосування відповідачем під час виконання рішення суду у даній справі на постанову Кабінету Міністрів України №821, судом не може враховуватися як доказ невиконання рішення в частині здійсненого перерахунку пенсії позивача, враховуючи наступне.

Жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначенні саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області після прийняття судового рішення по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені. Розмір нарахованої та виплаченої пенсії позивача в майбутньому судом не досліджувався та не міг бути досліджений, оскільки спірні правовідносини стосувалися відповідного перерахунку пенсії позивача з 06.10.2024 та з 01.03.2025.

Перерахунок відповідачем здійснено за період з 06.10.2024 до 30.11.2025, але сума заборгованості за зазначений період становить 3778,35 грн., яка є невиплаченою.

Судом враховується, що предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач при майбутньому перерахунку пенсії територіальним органом пенсійного фонду України.

У даному випадку, відповідач узагалі заперечував право позивача на відповідний перерахунок пенсії з 06.10.2025 та 01.03.2025 з урахуванням індексації, у зв`язку із чим судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення позивачці з 06.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796, 1,115..».

Суд зазначає, що в разі незгоди позивача із розрахунком та розміром пенсії, яку позивач на даний час отримує, позивач не позбавлена права окремого звернення до суду із новими позовними вимогами, про що зазначено судом в судових рішеннях по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду питання, постановлені в заяві про роз`яснення не охоплюються колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.08.2026 про роз`яснення з питання щодо порядку та способу виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області судового рішення в частині здійснення індексації з 06.10.2024 року та проведенням перерахунку та виплату пенсії в повному розмірі, без застосування будь-яких обмежень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя С.М. Гелета