Ухвала суду № 139793607, 15.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7294/25 Провадження №Н/440/42/26 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув матеріали за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №440/7294/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у травні 2025 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2025 №000/263/5001, яким встановлено відсутність права платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ, задеклароване у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025, залишеним без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 та Верховного Суду від 11.02.2026, позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.05.2025 №000/263/5001; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.

25.08.2026 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №440/7294/25, що 31.08.2026 передана судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 364 КАС України.

01.09.2026 до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів провадження документа про сплату судового збору, до якого додано платіжну інструкцію від 28.08.2026 №854 про сплату судового збору у розмірі 39936,00 грн.

09.09.2026 до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого заявник зазначив про відсутність у розпорядженні Міжрегіонального управління повного тексту вироку Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24, а також ознайомлення з обставинами, що слугували підставою для звернення до суду з цією заявою з відеозапису, розміщеного на офіційному YouTube-каналі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Суд розглянув клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та дійшов таких висновків.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 КАС України, згідно пункту 1 частини другої якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Водночас, згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними належними доказами.

Суд враховує, що у поданій заяві ініціатор звернення зазначив про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підтвердження наявності таких обставин заявник посилався на вирок Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.05.2026 між заступником начальника управління начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 за № 52023000000000202.

При цьому заявник вказав, що про факт ухвалення зазначеного вироку Міжрегіональному управлінню стало відомо із засобів масової інформації, зокрема з офіційної заяви представників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, опублікованої на офіційному телеграм-каналі САП, а також посилався на відсутність у нього повного тексту згаданого вироку.

Оцінюючи наведені доводи заявника, суд повторює, що вирок Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24 внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 08.06.2026, забезпечено надання загального доступу 10.06.2026.

Заяву про перегляд судового рішення у справі №440/7294/25 сформовано у підсистемі електронного суду 24.08.2026 та подано до суду 25.08.2026, що свідчить про пропуск заявником строку звернення до суду з відповідною заявою, визначеного пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

При цьому відсутність у заявника копії вироку Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24 не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, а у силу частини першої статті 3 згаданого Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що заявник міг (та мав) дізнатися про ухвалення вироку Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24 після його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.06.2026.

Посилання представника заявника на відсутність у розпорядженні Міжрегіонального управління повного тексту згаданого вироку суд не визнає достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду із заявою, оскільки, як зазначено у клопотанні від 09.09.2026, його повний текст досі не отриманий.

Тож відсутність у заявника повного тексту вироку Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24 не перешкоджала Міжрегіональному управлінню звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд також відхиляє посилання представника заявника на його обізнаність з наявністю підстав для звернення до суду з відповідною заявою після перегляду відеозапису, розміщеного на офіційному YouTube-каналі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки такий відеозапис розміщений у загальному доступі у червні 2026 року, незадовго після оголошення вироку Вищого антикорупційного суду від 08.06.2026 у справі №991/1692/24 (режим доступу: https://www.youtube.com/watch?v=LpfWujvVIMw).

А тому, про наявність відповідних обставин заявник так само мав довідатись у червні 2026 року.

Також суд в ухвалі від 31.08.2026 зазначав про пропуск заявником строку звернення до суду з відповідною заявою від дати складення листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2026 за вих.№46-1758/26.

Однак, клопотання представника заявника про поновлення строку звернення до суду не містить доводів щодо поважності причин його пропуску у відповідній частині.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним; воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Зокрема, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Тож право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Натомість у цій справі заявник не вказав, які саме об`єктивні, поважні (непереборні) причини унеможливили звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.

Отож у задоволенні клопотання представника Міжрегіонального управління про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №440/7294/25 належить повернути ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 361-366 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №440/7294/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА