Ухвала суду № 139793425, 16.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5946/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року по справі № 420/5946/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо поновлення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2014 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2014 року, виплативши в повному обсязі заборгованість на банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank), з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1064 грн. 96 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Зазначене рішення набрало законної сили 07.07.2026 року.

До Одеського окружного адміністративного суду 28 серпня 2026 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 420/5946/26, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року у справі №420/5946/26 строком на один рік (ч. 5 ст. 378 КАС України), але не довше, як до дня винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови по справі №640/7465/20.

Як вбачається із поданої заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 строком на один рік, але не довше ніж до дня ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом судового рішення за результатами розгляду справи № 640/7465/20.

На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо непоновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з жовтня 2014 року, та зобов`язано Головне управління поновити нарахування і виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2014 року з виплатою заборгованості з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявник зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року апеляційні скарги Головного управління та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 без змін. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 серпня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління на зазначені судові рішення.

Водночас, за доводами заявника, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 є істотно ускладненим у зв`язку з наявністю іншого судового спору, предметом якого також є питання, пов`язані з поновленням виплати ОСОБА_1 пенсії за віком.

Так, заявник посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 640/7465/20, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та, як зазначає заявник, зобов`язано Головне управління поновити виплату та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з жовтня 2014 року.

При цьому заявник зазначає, що на вказане рішення Київського окружного адміністративного суду ним подано апеляційну скаргу від 26 серпня 2025 року № 2100-0802-7/33711 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка на час подання цієї заяви перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Заявник також посилається на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, якою відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, до надходження матеріалів адміністративної справи № 640/7465/20 до Шостого апеляційного адміністративного суду, витребувано зазначену адміністративну справу з Київського окружного адміністративного суду та зобов`язано останній невідкладно направити матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

На думку заявника, на момент набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 законної сили питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 640/7465/20 не було вирішено, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 640/7465/20 не набрало законної сили.

У зв`язку з цим Головне управління вказує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії, нарахування пенсійних коштів їй не здійснюється, а тому, на переконання заявника, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року щодо поновлення нарахування та виплати пенсії за віком з 01 жовтня 2014 року на цей час є об`єктивно ускладненим.

Заявник вважає, що зазначені обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для застосування положень статті 378 КАС України щодо відстрочення його виконання.

На підтвердження наведених обставин до заяви додано документи, що стосуються розгляду адміністративної справи № 640/7465/20 та судових рішень, ухвалених у справі № 420/5946/26.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3-5 ст.378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Разом з тим, саме по собі посилання заявника на наявність іншого судового провадження не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником має бути доведено існування таких обставин, які об`єктивно перешкоджають його виконанню або істотно його ускладнюють.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26, яке набрало законної сили 07 липня 2026 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 жовтня 2014 року та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили, а тому відповідно до частини першої статті 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Посилання Головного управління на наявність на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду адміністративної справи № 640/7465/20 суд оцінює з урахуванням предмета та меж розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів заяви, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 640/7465/20 оскаржується Головним управлінням в апеляційному порядку. При цьому саме по собі подання апеляційної скарги та перебування її на розгляді суду апеляційної інстанції не свідчить про неможливість виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 ухвалено за результатами самостійного судового розгляду, є чинним та таким, що набрало законної сили. Обов`язок Головного управління, визначений цим рішенням, не поставлено у залежність від результатів розгляду адміністративної справи № 640/7465/20, а резолютивна частина рішення не містить положень щодо можливості відкладення його виконання до остаточного вирішення іншого судового спору.

При цьому заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про те, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року саме на цей час є фактично неможливим.

Зокрема, посилання Головного управління на те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії та що їй не здійснюється нарахування пенсійних коштів, саме по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Навпаки, зазначені обставини є наслідком фактичного невиконання відповідачем встановленого судовим рішенням обов`язку щодо поновлення нарахування та виплати пенсії, а тому не можуть самі по собі розглядатися як обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання цього рішення.

Інше тлумачення наведених обставин фактично означало б, що невчинення відповідачем дій, покладених на нього рішенням суду, може бути використане як підстава для подальшого відстрочення його виконання, що суперечило б принципу обов`язковості судового рішення.

Суд також враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року встановлено обов`язок Головного управління поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2014 року та здійснити виплату заборгованості. Відстрочення виконання такого рішення на невизначений строк до завершення іншого судового спору фактично призвело б до подальшого відкладення реалізації позивачкою права на отримання пенсійних виплат, яке вже захищене судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому заявником не доведено, що результат розгляду справи № 640/7465/20 об`єктивно унеможливлює виконання рішення у справі № 420/5946/26. Сам факт наявності іншого судового рішення, яке оскаржується, не позбавляє Головне управління можливості виконати судове рішення, ухвалене у справі № 420/5946/26, та не підтверджує наявності обставин, які за своїм характером відповідають критеріям, визначеним частиною третьою статті 378 КАС України.

Крім того, суд враховує характер спірних правовідносин та те, що предметом виконання рішення у справі № 420/5946/26 є поновлення нарахування та виплати пенсії за віком фізичній особі за минулий період. Відтермінування виконання такого рішення без доведення виключних обставин призводило б до подальшого невиконання судового рішення та відтермінування реалізації права позивачки на отримання належного їй пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також інші істотні обставини справи.

У даному випадку спір у справі № 420/5946/26 виник саме у зв`язку з бездіяльністю Головного управління щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , яка була визнана протиправною рішенням суду. Відтак посилання відповідача на обставини, пов`язані з невиконанням ним відповідних дій, не може бути покладено в основу висновку про необхідність відстрочення виконання рішення.

Суд також бере до уваги необхідність забезпечення балансу інтересів сторін. З одного боку, відповідач посилається на необхідність очікування результатів розгляду іншої адміністративної справи, а з іншого відстрочення виконання рішення без встановлення об`єктивних перешкод для його виконання призведе до подальшого відтермінування отримання позивачкою пенсійних виплат, право на які вже підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, наведені Головним управлінням обставини у своїй сукупності не свідчать про наявність таких виключних та об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26 або роблять його виконання неможливим.

При цьому суд виходить із того, що відстрочення виконання судового рішення не може використовуватися як спосіб фактичного продовження спору після набрання рішенням законної сили або як засіб очікування результатів розгляду іншої справи, якщо заявником не доведено безпосереднього об`єктивного зв`язку між обставинами іншого судового провадження та неможливістю виконання рішення, відстрочення якого заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені статтею 378 КАС України для відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5946/26, відсутні, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 420/5946/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов