Ухвала суду № 139793210, 15.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1762/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД", Обслуговуючий будівельний кооператив "Пространство", Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД", Обслуговуючий будівельний кооператив "Пространство", Одеська міська рада, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.11.2020 р. № ОД012201105708, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з нового будівництва фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м.Одеса, Київський район, вул.Прибережна, 17 (І та IV черги будівництва);

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.11.2020 р. № ОД012201105258, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з нового будівництва фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м.Одеса, Київський район, вул.Прибережна, 17 (II та III черги будівництва);

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.11.2020 р. № ОД012201109586, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з нового будівництва фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: м.Одеса, Київський район, вул.Прибережна, 17 (V та VI черги будівництва);

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.11.2020 р. № ОД012201110829, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з нового будівництва фізкультурно-реабілітаційного комплексу. Адреса: Київський район, вул.Прибережна, 17 (VII та VIII черги будівництва.

Ухвалою 26.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою 26.01.2026 р. заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 06.02.2026 р. повернуто без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД" про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 09.02.2026 р. повернуто без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД" про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 09.02.2026 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

02.03.2026 р. представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Аргументуючи вказане клопотання вказує, що позивач подала позов з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, які порушені внаслідок виконання третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД", Обслуговуючим будівельним кооперативом "Пространство" будівельних робіт, а тому вимоги про скасування дозволів на виконання будівельних робіт, є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами будівельних робіт.

01.04.2026 р. позивач подала заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Вказує, що даний спір виник саме з протиправних дій суб`єкта владних повноважень Управління ДАБК Одеської міської ради, яке видало чотири дозволи на нове будівництво фізкультурно-реабілітаційного комплексу на земельній ділянці, яка передавалась для експлуатації та обслуговування об`єктів медичного та фізкультурно-оздоровчого призначення, а не для зведення нових нерухомих будівель і споруд. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державно влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Статтею 238 КАС України встановлено підстави з яких можливе закриття провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предмет позовних вимог ОСОБА_1 стосується оскарження дозволів на виконання будівельних робіт з нового будівництва фізкультурно-реабілітаційного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 05.11.2020 р. № ОД012201105708 (І та IV черги будівництва); 09.11.2020 р. № ОД012201105258 (II та III черги будівництва); 09.11.2020 р. № ОД012201109586 (V та VI черги будівництва); 10.11.2020 р. № ОД012201110829 (VII та VIII черги будівництва).

Суд зауважує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, де хоча б одна сторона здійснює владні управлінські функції. Відповідач, видаючи оскаржувані дозволи, діяв як орган державного архітектурно-будівельного контролю, що здійснює нагляд за дотриманням містобудівного законодавства. Позивач оскаржує саме законність процедури видачі цих документів, стверджуючи про невідповідність поданих забудовником даних вимогам закону та цільовому призначенню землі. Таким чином, правовідносини виникли не з приватноправового договору, а з адміністративного акта контролюючого органу.

Доводи відповідача про те, що спір має цивільно-правовий характер, оскільки він стосується інтересів третіх осіб, є безпідставними. Позивач не заявляє вимог про право власності на земельну ділянку чи об`єкти нерухомості, а реалізує своє право як член територіальної громади на контроль за законністю забудови міста. Скасування дозволу на будівництво є формою контролю за дотриманням публічного порядку у сфері містобудування. Навіть якщо рішення адміністративного суду може вплинути на майнові інтереси третіх осіб, це не змінює правової природи самого спору як публічно-правового.

Отже, оскільки спір виник з приводу виконання суб`єктом владних повноважень своїх контролюючих функцій у сфері архітектури та будівництва, а вимоги позивача спрямовані на перевірку правомірності видачі дозвільних документів, цей спір є виключно адміністративно-правовим і підлягає розгляду за правилами КАС України.

На підставі вищевикладеного, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНО ТРЕЙД", Обслуговуючий будівельний кооператив "Пространство", Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Бездрабко