Ухвала суду № 139793109, 15.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39402/25

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 травня 2026 року судом постановлено ухвалу, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаної ухвали відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.

У зазначеному звіті відповідач зазначає, що 17 червня 2026 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року та прийнято рішення, оформлене протоколом №24, про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідач зазначає, що під час повторного розгляду заяви ним було направлено запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо підтвердження обставин безпосередньої участі батька позивача ОСОБА_2 у бойових діях або заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України.

Разом з тим, як зазначено у звіті, на момент повторного розгляду заяви відповіді на вказані запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшли.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року скасовано, а справу №420/39402/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття або неприйняття звіту.

Апеляційним судом зазначено, що для належного та повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року відповідач мав дочекатися відповідей на запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого повторно розглянути заяву позивача з урахуванням отриманої інформації.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що повторний розгляд заяви позивача та прийняття протоколу №24 від 17 червня 2026 року до отримання відповідей на відповідні запити не свідчить про повне та належне виконання судового рішення.

Також апеляційним судом зазначено, що саме по собі прийняття відповідачем протоколу за результатами повторного розгляду заяви не позбавляє суд можливості здійснювати контроль за виконанням судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/39402/25 у зв`язку з призначенням судді Катаєвої Е.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2026 року зазначену справу передано на розгляд судді Василяці Д.К.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, виконання зазначеного рішення передбачало не лише формальне проведення повторного розгляду заяви позивача, а й здійснення такого розгляду з урахуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення питання про надання відстрочки.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач повторно розглянув заяву позивача та прийняв протокол №24 від 17 червня 2026 року до отримання відповідей на запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Таким чином, повторний розгляд заяви позивача проведено передчасно, без отримання та врахування інформації, необхідної для вирішення питання, яке було предметом судового розгляду.

Саме по собі направлення відповідачем запитів до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки відповідні запити були направлені з метою отримання інформації, яка має значення для повторного розгляду заяви позивача.

При цьому відповідачем не надано доказів отримання відповідей на зазначені запити та проведення після їх отримання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 з урахуванням відповідної інформації.

Отже, поданий відповідачем звіт не підтверджує повного та належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем вчинялися певні дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема повторно розглянуто заяву позивача та направлено запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Однак зазначені дії не призвели до повного виконання рішення суду, оскільки повторний розгляд заяви проведено до отримання відповідей на відповідні запити.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25.

Відповідачеві необхідно забезпечити отримання відповідей на запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , після чого повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року з урахуванням отриманої інформації та правової оцінки, наданої судом у рішенні від 10 лютого 2026 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 30 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, разом із документами, що підтверджують фактичне виконання рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема повторно розглянуто заяву позивача та направлено запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою отримання інформації, необхідної для належного вирішення питання про надання відстрочки. За таких обставин суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а невиконання рішення у повному обсязі на цей час пов`язане з необхідністю отримання відповідної інформації від військових частин.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25.

Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу у зв`язку з відмовою суду у прийнятті звіту.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №420/39402/25.

Разом зі звітом надати документи, що підтверджують фактичне виконання рішення суду, зокрема документи щодо отримання відповідей на запити до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також документи, що підтверджують повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року з урахуванням отриманої інформації та правової оцінки, наданої судом у рішенні від 10 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строк та порядок, встановлені статтями 294 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка