Ухвала суду № 139792806, 16.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19239/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Львівської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Державної інспекції містобудування та архітектури України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

в с т а н о в и в :

15 вересня 2026 року судді передано справу №380/19239/26 для вирішення питання про відкриття провадження.

15 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява Львівської міської ради (ел. пошта: dep.yur@lvivcity.gov.ua тел.: 380322975823 адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.РИНОК, будинок 1 ЄДРПОУ: 04055896) про забезпечення позову, подана до звернення до суду з позовом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив таке.

27 липня 2026 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013260715578 на об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 в м. Львові», замовник будівництва: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд».

Як вважає позивач, - існує реальна, а не припущувана загроза продовження та завершення будівництва до вирішення спору судом.

Це твердження позивач обґрунтовує тим, що будівництво зазначеного об`єкта фактично здійснювалося ще до видачі оскаржуваного дозволу, а також, що щодо цього самого об`єкта уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю неодноразово встановлювалися порушення, вживалися заходи реагування та, зокрема, видавався припис про усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Також в цій частині тверджень, позивач вказує, що саме видача оскаржуваного дозволу створила для замовника юридичну можливість продовжувати будівельні роботи, незважаючи на те, що щодо цього самого об`єкта раніше встановлювалися порушення містобудівного законодавства та застосовувалися заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач також вважає, що завершення будівництва до вирішення справи може нівелювати ефективність судового захисту. Це твердження позивач обґрунтовує тим, що подальше здійснення будівельних робіт під час розгляду цієї справи може призвести до завершення будівництва ще до ухвалення судом рішення, що, у свою чергу, істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Позивач вважає, що завершення об`єкта може спричинити виникнення нових прав третіх осіб та ускладнити відновлення становища, яке існувало до реалізації дозволу та арґументує це тим, що у разі завершення будівництва до вирішення спору коло осіб, чиї права та інтереси будуть пов`язані зі спірним об`єктом, може істотно розширитися. Виникнення таких правовідносин об`єктивно ускладнить відновлення становища, яке існувало до реалізації оскаржуваного дозволу, навіть у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, оскільки наслідки реалізації дозволу вже не обмежуватимуться правовідносинами між сторонами цієї справи.

Позивач також вважає, що оскаржуваний дозвіл зачіпає не лише приватний інтерес забудовника, а й охоронюваний законом інтерес Львівської міської ради та публічний інтерес територіальної громади.

Позивач це твердження обґрунтовує тим, що оскаржуваний дозвіл безпосередньо стосується реалізації забудови земельної ділянки на території Львівської міської територіальної громади, а тому його правомірність не може розглядатися виключно крізь призму приватного інтересу замовника будівництва. Львівська міська рада як орган місцевого самоврядування здійснює повноваження щодо планування та забудови території територіальної громади, а тому має охоронюваний законом інтерес у забезпеченні дотримання містобудівної документації, встановленого режиму використання території та вимог законодавства у сфері містобудування. Відтак видача дозволу на виконання будівельних робіт, який, на думку позивача, видано за наявності істотних порушень містобудівного законодавства та невідповідності містобудівній документації, безпосередньо зачіпає права та охоронювані законом інтереси Львівської міської ради.

У зв`язку з викладеним, Львівська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України Обслуговуючому Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960) на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Обслуговуючому Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960), та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960) та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачі сертифікату про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Як видно з матеріалів заяви про забезпечення позову, то вони не містять доказів, які б підтверджували обставини, що вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Львівської міської ради., які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач фактично обґрунтовує очевидною протиправністю рішення відповідача, однак обставин, на які він при цьому покликається, є такими, що потребують доведення, як-от: підставність видачі дозволу, наявність порушення інтересів позивача.

До того ж щодо тієї підстави забезпечення позову, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то аргументи позивача є необґрунтованими.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування очевидної протиправності рішення відповідача, а також відсутні обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Львівській міській раді до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання обґрунтованою заяви про забезпечення позову, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Львівській міській раді (ел. пошта: dep.yur@lvivcity.gov.ua тел.: 380322975823 адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.РИНОК, будинок 1 ЄДРПОУ: 04055896) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Лунь