Ухвала суду № 139792779, 15.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13010/26

УХВАЛА

про продовження розгляду

м. Львів

15 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Гладинюк Т.І.,

прокурора: Мельничука Ю.І.,

представника відповідача: Тарасович О.І.,

представника третьої особи: Пастернака П.І,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні питання строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі позивач) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою судді від 26.06.2026 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа).

16.07.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить позовну заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради у справі №380/13010/26 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування зазначає, що заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » звернувся до суду 23.06.2026, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення, а також усіх документів, на підставі яких воно було прийняте, прокурору стало відомо 11.02.2026, а отже саме з цього часу мали виникати передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України підстави, що дають право на пред`явлення вимог.

Ухвалою суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

24.08.2026 від заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити строк звернення до суду у справі №380/1301026 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування зазначає, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Покликається на висновки Верховного Суду, відповідно до яких захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Після виявлення факту можливого порушення інтересів держави, окружною прокуратурою вживались необхідні заходи для ефективного вжиття заходів з метою усунення порушень інтересів держави.

Так, 06.02.2026 на адресу Управління архітектури Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради скеровано запит в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» № 14.51/04-14-834ВИХ-26.

У відповідь 11.02.2026 Управлінням архітектури Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради надано копії документів.

Після вивчення та аналізу наданих документів, 13.05.2026 на адресу Управління архітектури Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради було скеровано запит №14.51/04-14-3366ВИХ-26, щодо місця розташування земельних ділянок, на яких заплановано будівництво, відповідно до містобудівної документації м. Львова, а також щодо розгляду питання висотності будівництва в межах зони ІА-5 на засіданні архітектурно-містобудівної ради.

27.05.2026 отримано відповідь Департаменту архітектури та просторового розвиту Львівської міської ради щодо місця розташування земельної ділянки, а також того факту, що розгляд питань висотності вказаного будівництва не здійснювався на засіданні архітектурно-містобудівної ради.

Крім того, в ході опрацювання інформації щодо наявності всього комплексу підстав для представництва інтересів держави скеровано запит до ДІАМ України, в якому повідомлено про виявлені порушення та запропоновано самостійно вжити необхідні заходи.

26.05.2026 отримано відповідь від ДІАМ України, в якій повідомлено про те, що заходи не вживались, що стало підтвердженням бездіяльності органу, уповноваженого представляти інтереси держави.

У зв`язку із вищенаведеним, лише після отримання відповіді від ДІАМ України була встановлена та належним чином підтверджена бездіяльність органу, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: уповноваженому органу було відомо про можливі порушення інтересів держави, проте відповідних заходів згідно норм чинного законодавства не вжито. Вказане стало підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні прокурор просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечити проти заяви про поновлення строку звернення до суду та просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суд при вирішенні питання строку звернення до адміністративного суду керується таким.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц наведено правову позицію про те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Цей же висновок Велика Палата Верховного Суду наводила й у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Подібний висновок щодо застосування норм права викладено Великою Палатою Верховного Суду й у постанові від 13 лютого 2019 року в адміністративній справі № 826/13768/16, у якій Суд, погоджуючись із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року у адміністративній справі № 806/1000/17, зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У цій же постанові наголошено, що перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Водночас підкреслено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Підкреслювала, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом встановлено, що Франківською окружною прокуратурою м. Львова 06.02.2026 на адресу Управління архітектури Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради скеровано запит в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідь 11.02.2026 Управлінням архітектури Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради надано копії документів.

13.05.2026 Франківською окружною прокуратурою м. Львова на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України окружною прокуратурою направлено запит, в якому повідомлено про виявлені порушення по вул. Кам`янецькій 24.

Листом від 25.05.2026 ДІАМ України повідомила Франківську окружну прокуратуру м. Львова про те, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю/нагляду стосовно вищезазначеного об?єкта будівництва посадовими особами ДІАМ не здійснювались.

Листом від 04.06.2026 Франківською окружною прокуратурою м. Львова в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено ДІАМ України про звернення до суду.

Отже, факт порушення інтересів держави та наявність підстав для представництва в цій справі встановлено прокурором 26.05.2026, після отримання інформації від ДІАМ України про те, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю/нагляду стосовно об?єкта будівництва посадовими особами ДІАМ не здійснювались.

При цьому, з позовом до суду заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся 23.06.2026, тобто в межах тримісячного строку встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому заяву прокурора про поновлення строку звернення до суду із цим позовом потрібно задовольнити та поновити такий строк.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 122, 123, 171, 240, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до суду задовольнити. Причини пропуску строку звернення до суду з позовом визнати поважними та поновити строк звернення до суду.

2. У задоволенні заяви Виконавчого комітету Львівської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Продовжити розгляд справи № 380/13010/26 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 15.09.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк