Ухвала суду № 139792661, 16.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року справа № 340/5459/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким частково задовільнив позов ОСОБА_1 до Управління ( Том 1 а.с.120-124).

Суд визнав протиправною бездіяльність Управління щодо відмови в зарахуванні в кратному розмірі до загального трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в районах Крайньої Півночі.

Зобов`язав Управління зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 у пільговому обчисленні кожний рік роботи за період з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.19921, застосувавши коефіцієнт 1,5 як трудовий стаж, вироблений в районі Крайньої Півночі, як працівнику, що мав пільги, встановлені п.5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року, та провести перерахунок та виплату пенсії з 24.04.2024 року.

Визнав протиправною бездіяльність Управління щодо відмови включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суму 12094,73 гривні.

Зобов`язав Управління зробити перерахунок пенсії з урахуванням із врахуванням заробітної плати в сумі 12094,73 грн та провести перерахунок та виплату пенсії з 24.04.2024 року.

30 квітня 2026 року рішення суду набрало законної сили (Том 1 а.с.161-163).

09 вересня 2026 Управління подало заяву про роз`яснення рішення суду (Том 2 а.с.4-5, 12).

Питає у суду, за який місяць праці повинно зарахувати заробітну плату у сумі 12094,73 грн.

ОСОБА_1 не надіслав до суду пояснень з приводу заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частин 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду не виконали.

Для розуміння рішення суду треба читати усі його частини.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне.

«Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу протиправно не зараховано при обчисленні заробітної плати за періоди з 01.12.2001 по 31.05.2003 та з 01.05.2004 по 31.05.2004 по ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» суми середнього заробітку в розмірі 12094,73 грн. А відтак, вказані грошові суми мають бути враховані при обчисленні заробітної плати для визначення розміру пенсії.»

Ця сума складається з трьох доданків, кожний з яких стягнуто на підставі рішення суду.

«Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №22а-1585 від 03.06.2002, залишеним без зміни ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2002 ОСОБА_1 поновлений на роботі в ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» та на його користь стягнуто за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 1524 грн. (а.с.71-72).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-12 від 05.05.2004 (а.с.73-75) поновлено ОСОБА_1 на роботі в ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» на посаді заступника голови правління ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс». Стягнуто з ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1 5863 грн. 62 коп за час вимушеного прогулу.

Згідно рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-1006/04 від 26.11.2004 (а.с.76) записи у трудовій книжці ОСОБА_1 №19 від 04.06.2002 і №21 від 06.05.2024 про поновлення на роботі визнано недійсними і зобов`язано ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» внести до трудової книжки записи: записи №18 від 27.11.2001 і №20 від 11.06.2002 про звільнення, №19 від 04.06.2002 і №21 від 06.05.2024 про поновлення на роботі є недійсними, поновлено на попередній роботі. Стягнуто з ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс» суму заборгованості по заробітній платі в сумі 4707 грн. 11 коп.»

Отже, рішення суду містить відповідь на запитання, яке виникло у відповідача у процесі виконання рішення суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ