Ухвала суду № 139792612, 16.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5810/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування електронних доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.02.2026 №000025260901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25941,00 грн до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), прийняте на підставі акта фактичної перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 16.01.2026 за №573/11-28-09-01/ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.09.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій, серед іншого, заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області оригіналів відеозаписів контрольної розрахункової операції та фактичної перевірки, здійснених обома технічними засобами, зазначеними в акті фактичної перевірки від 16.01.2026 №573/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , а саме мобільним телефоном та нагрудною камерою, разом із відомостями про ці технічні засоби та метаданими відповідних файлів.

Клопотання мотивоване тим, що в акті фактичної перевірки зазначено про здійснення відеофіксації за допомогою мобільного телефону та нагрудної камери, тоді як відповідачем до матеріалів справи надано лише один відеофайл із назвою «WhatsApp Video 2026-09-03 at 09.05.36.mp4». Позивач звертає увагу на відсутність у поданому файлі відомостей про дату та час здійснення запису, технічний засіб, яким його створено, та на те, що відеозапис із другого зазначеного в акті технічного засобу до суду не подано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, а також заходи, вжиті для його самостійного отримання, та/або причини неможливості самостійного отримання.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, графічні зображення, фотографії, відео- та звукозаписи, веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною четвертою статті 99 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 99 КАС України, якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові від 19.03.2026 у справі №420/10911/22 Верховний Суд зазначив, що недослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи його копії не є порушенням норм процесуального права за відсутності обґрунтованих сумнівів у відповідності такої копії оригіналу. Водночас у разі виникнення у суду сумнівів щодо відповідності поданої копії оригіналу суд вправі витребувати оригінал електронного доказу. Невзяття копії до уваги є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу на вимогу суду, а не самого факту неподання оригіналу разом із позовом чи відзивом.

Також Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №380/6458/20 дійшов висновку, що у випадку, коли спосіб відтворення електронного документа може впливати на можливість оцінити його зміст та відповідність первинному електронному документу, для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідним може бути дослідження саме електронних документів в оригінальному вигляді.

Разом з тим електронний документ не має жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Саме по собі копіювання файла, його перенесення на інший носій чи передача засобами електронного зв`язку не свідчить про недостовірність зафіксованих у ньому відомостей. Тому назва наданого відповідачем файла «WhatsApp Video 2026-09-03 at 09.05.36.mp4» сама по собі не є достатньою підставою для висновку про монтаж, спотворення або іншу зміну його змісту.

Суд ураховує підходи, викладені у Керівництві «Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі», ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019. Відповідно до цих підходів електронні докази мають оцінюватися, зокрема, з огляду на їх автентичність, точність та цілісність. Достовірність електронних даних презюмується доти, доки не наведено обґрунтованих підстав для сумніву, водночас у разі оспорювання автентичності або цілісності доказу значення можуть мати технічні відомості, які дозволяють ідентифікувати джерело даних та простежити їх створення чи зміну.

У зазначеному Керівництві також звернуто увагу на потенційну доказову цінність метаданих, які можуть містити відомості про дату і час створення або модифікації файла, пристрій, за допомогою якого створено електронний доказ, тривалість запису та інші технічні параметри, що забезпечують контекст для оцінки його автентичності та цілісності. Водночас саме по собі існування метаданих не зумовлює необхідності витребування невизначеного масиву технічної інформації; такі відомості мають бути пов`язані з конкретним предметом доказування.

Зі змісту акта фактичної перевірки від 16.01.2026 №573/11-28-09-01/3302702451 вбачається, що під час проведення перевірки здійснювалася відеофіксація за допомогою двох технічних засобів - мобільного телефону та нагрудної камери. При цьому у переліку додатків до акта зазначені «відео матеріали перевірки» у множині.

Натомість до матеріалів цієї справи відповідачем надано один відеофайл. За наявними матеріалами неможливо встановити, який саме із двох зазначених в акті відеозаписів подано до суду, чи охоплює він повний перебіг контрольної розрахункової операції та фактичної перевірки, чи є він повним відтворенням запису з відповідного технічного засобу, а також чи містить відеозапис з іншого технічного засобу додаткові відомості щодо обставин, покладених в основу висновків контролюючого органу.

Суд також ураховує, що в описовій частині акта фактичної перевірки контролюючим органом зазначено про передачу нікобустера «Salt» (ампула) 1 мл 500 мг/мл «в комплекті з ароматизатором та гліцерином», при цьому відповідні відомості викладені зі слів продавця, а у фіскальному чеку такий товар. Отже, відеозаписи контрольної розрахункової операції можуть містити безпосередні відомості щодо факту, способу та обставин передачі такого товару, які мають значення для перевірки висновків контролюючого органу.

Водночас наведені позивачем доводи не зводяться до заперечення окремих подій, відображених у поданому відеофайлі, а стосуються насамперед відповідності цього файлу первичному електронному доказу, повноті здійсненої під час перевірки відеофіксації та наявності відеоматеріалів з іншого зазначеного в акті технічного засобу

З урахуванням того, що актом перевірки зафіксовано здійснення відеозапису двома технічними засобами, тоді як суду подано лише один файл, суд вважає такі сумніви достатньо конкретними та пов`язаними з предметом доказування.

Для перевірки повноти і цілісності відеофіксації та належної ідентифікації джерела кожного запису необхідним є надання електронних файлів відеозаписів, здійснених кожним із зазначених в акті технічних засобів, у тому форматі та вигляді, в якому вони були створені та первинно збережені, зі збереженням наявних у них метаданих та без додаткового редагування, конвертування, перекодування, стискання чи іншого перетворення.

Оскільки акт містить відомості лише про види технічних засобів, суд також вважає необхідним витребувати відомості, достатні для ідентифікації кожного з них: для мобільного телефону - марку, модель, а за наявності службовий, інвентарний, серійний номер або інший ідентифікатор; для нагрудної камери - марку, модель, а за наявності службовий, інвентарний, серійний номер або інший ідентифікатор.

Разом із тим суд не вбачає підстав для витребування невизначеного обсягу інших технічних характеристик пристроїв, системних журналів чи окремого масиву метаданих поза тими відомостями, які містяться у первинних файлах і є необхідними для їх ідентифікації та перевірки цілісності. Позивач не обґрунтував, які конкретно обставини предмета доказування можуть бути встановлені за допомогою такого ширшого масиву технічної інформації.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 80, 99, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування електронних доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області електронні файли відеозаписів, здійснених під час проведення контрольної розрахункової операції та фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про які зазначено в акті фактичної перевірки від 16.01.2026 №573/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , а саме:

- відеозапис, здійснений за допомогою мобільного телефону, у форматі та вигляді, в якому він був створений та первинно збережений відповідним технічним засобом;

- відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери, у форматі та вигляді, в якому він був створений та первинно збережений відповідним технічним засобом.

Відеофайли надати без додаткового редагування, конвертування, перекодування, додаткового стискання або іншого перетворення після їх первинного збереження.

Разом із відеофайлами надати відомості, достатні для ідентифікації технічних засобів, за допомогою яких здійснено відповідні записи.

У разі відсутності або неможливості надання будь-якого із витребуваних відеозаписів Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області надати письмові пояснення щодо причин його відсутності, незбереження або неможливості надання.

Витребувані докази та відомості надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК