Ухвала суду № 139792046, 15.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 вересня 2026 року м. Київ справа № 320/30876/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Яланської Альони Петрівни в інтересах держави до Бучанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Яланської Альони Петрівни (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909996 вул. Володимира Ковальського, 61/1, м. Буча, Київська область, 08292) в інтересах держави до Бучанської міської ради (адреса Україна, 08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул.Енергетиків, будинок 12 ЄДРПОУ 04360586), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської міської ради Київської області (місцезнаходження юридичної особи: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, № 12, код ЄДРПОУ 04360586) щодо неутворення та неналежного організаційного забезпечення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей зі статусом юридичної особи, зобов`язавши Бучанську міську раду Київської області вчинити дії, спрямовані на утворення та належне організаційне забезпечення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей з правами юридичної особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1. Заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням переконливих аргументів та наданням доказів на підтвердження наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, які унеможливили своєчасну реалізацію права на судовий захист у межах встановленого законом строку.

2. Доказів та конкретизованих обґрунтувань обставин, на які позивач посилається в позовній заяві (зокрема, щодо неналежного виконання Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради повноважень у сфері захисту прав дітей), із зазначенням відомостей і показників, на підставі яких прокуратура дійшла відповідних висновків.

3. Письмових пояснень щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (із розкриттям відмінностей у сторонах, предметі та підставах позову порівняно зі справою № 320/9997/21).

Позивач надав до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням переконливих аргументів та наданням доказів на підтвердження наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, які унеможливили своєчасну реалізацію права на судовий захист у межах встановленого законом строку;

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (із розкриттям відмінностей у сторонах, предметі та підставах позову порівняно зі справою № 320/9997/21)

В той же час, невиконана залишилася вимога надати до суду доказів та конкретизованих обґрунтувань обставин, на які позивач посилається в позовній заяві (зокрема, щодо неналежного виконання Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради повноважень у сфері захисту прав дітей), із зазначенням відомостей і показників, на підставі яких прокуратура дійшла відповідних висновків.

В ухвалі від 11 серпня 2026 року суд зазначав, що позовна заява містить лише загальні твердження про те, що Управління соціальної політики Бучанської міської ради, на яке покладено окремі функції у сфері захисту прав дітей, не забезпечує реалізацію передбачених законом повноважень, зокрема не приймає управлінські рішення, не оформлює їх відповідними актами, не веде передбачені законодавством обліки, не представляє інтереси дітей у визначених законом випадках та не забезпечує координацію діяльності інших суб`єктів у цій сфері. Позивач не пояснює, на підставі дослідження яких саме відомостей та показників прокуратура дійшла таких висновків.

Проте, усуваючи недоліки, позивач повторно обмежився декларативними лозунгами голослівними твердженнями, а також цитатами норм права та судових рішень в інших справах.

Так, у поданій на виконання ухвали суду заяві позивач не навів конкретних фактичних обставин, які б свідчили про неналежне виконання Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради повноважень у сфері захисту прав дітей, не зазначив, які саме передбачені законодавством повноваження не виконуються, у який період та за яких обставин це мало місце, а також не надав документів, відомостей чи інших доказів, на підставі яких прокуратура дійшла висновку про наявність відповідної бездіяльності.

При цьому сама по собі вказівка на те, що відповідний орган не приймає управлінські рішення, не оформлює їх відповідними актами, не веде передбачені законодавством обліки, не представляє інтереси дітей у визначених законом випадках та не забезпечує координацію діяльності інших суб`єктів, без наведення конкретних прикладів та доказів вчинення або невчинення таких дій, не може вважатися належним обґрунтуванням позовних вимог.

Суд звертає увагу, що саме на позивача покладається обов`язок викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин. У випадку звернення прокурора до суду в інтересах держави зазначене правило має особливе значення, оскільки прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, повинен володіти достатніми відомостями для визначення конкретного порушення або загрози порушення інтересів держави та належним чином викласти відповідні фактичні обставини у позовній заяві.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 11 серпня 2026 року позивач не подав до суду жодного нового доказу, який би підтверджував наведені у позовній заяві твердження щодо неналежного виконання Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради повноважень у сфері захисту прав дітей.

Не зазначено також, з яких саме джерел прокуратурою отримано відповідну інформацію, які документи або матеріали були предметом її перевірки, які саме факти встановлено за результатами такої перевірки та яким чином встановлені обставини свідчать про систематичне невиконання або неналежне виконання відповідних повноважень.

Посилання позивача на положення законодавства, які визначають повноваження органів місцевого самоврядування та служб у справах дітей, саме по собі не підтверджує факту їх невиконання. Норми матеріального права визначають зміст відповідних повноважень, однак не є доказом того, що конкретний суб`єкт владних повноважень такі повноваження не здійснює або здійснює їх неналежним чином.

Так само посилання на судову практику в інших справах не замінює обов`язку позивача навести та підтвердити конкретні фактичні обставини саме цієї справи. Правові висновки судів в інших справах можуть бути враховані судом при вирішенні спору по суті, однак не є доказами існування обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивачем не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином утворення у складі виконавчих органів Бучанської міської ради служби у справах дітей зі статусом юридичної особи сприятиме усуненню тих порушень у сфері захисту прав дітей, на які прокурор посилається у позовній заяві. Зокрема, не зазначено, які саме повноваження, що, на думку прокурора, не виконуються Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради, не можуть бути реалізовані в існуючій організаційній формі, та яким чином зміна організаційно-правового статусу відповідного структурного підрозділу шляхом створення юридичної особи безпосередньо забезпечить виконання таких повноважень. Отже, позивач фактично не розкрив причинно-наслідкового зв`язку між встановленими ним недоліками у сфері захисту прав дітей та необхідністю утворення окремої юридичної особи, що унеможливлює оцінку обґрунтованості заявленої вимоги про зобов`язання відповідача вчинити відповідні організаційні дії.

Отже, усунувши частину недоліків позовної заяви позивач залишив поза увагою іншу частину, визначених судом недоліків, що позбавляє суд вирішити питання в тому числі але не виключно щодо визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- письмові пояснення із конкретизацією фактів неналежного виконання Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради повноважень у сфері захисту прав дітей, зазначенням джерел отримання відповідної інформації та надати докази на підтвердження таких обставин, а також обґрунтувати причинно-наслідковий зв`язок між виявленими недоліками та необхідністю утворення служби у справах дітей зі статусом юридичної особи, зазначивши, яким саме чином зміна організаційної форми сприятиме усуненню встановлених порушень.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити заступникові керівника Бучанської окружної прокуратури Яланській Альоні Петрівні на три дні строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.