Ухвала суду № 139792023, 15.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

15 вересня 2026 року м. Київ № 320/29556/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича в інтересах держави до Міністерства культури України, третя особа Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича (Код Код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909909 Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави до Міністерства культури України (адреса вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 43220275), третя особа Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (адреса вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050 ЄДРПОУ 43723537), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України (код ЄДРПОУ: 43220275, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601) щодо невиконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13, п. «а» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III від 08.06.2000, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, з приводу надання пропозицій Кабінету Міністрів України та підготовки проекту постанови Кабінету Міністрів України про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення: об`єкту культурної спадщини національного значення «Будинок декабристів», розташований по вул. Ростислава Покиньчереди, 1 (колишня Гагаріна) в м. Тульчин, Вінницької області, взятого на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включеного до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Міністерство культури України вжити вичерпних заходів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13, п. «а» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III від 08.06.2000, Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення вищевказаний об`єкт культурної спадщини, шляхом надання пропозицій Кабінету Міністрів України та підготовки проекту постанови Кабінету Міністрів України про занесення вказаної пам`ятки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією національного значення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач направив до суду заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями.

Аналізуючи зміст заяви про усунення недоліків, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення та міркування щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

9. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.