Ухвала суду № 139791908, 15.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 вересня 2026 року Справа № 280/9013/26 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, код ЄДРПОУ 02006716),

Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (69033, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 а, код ЄДРПОУ 05498909)

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №244/25/7820/Р від 21.11.2025 в частині визначення причини інвалідності;

зобов`язати КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, в особі відповідної експертної команди привести рішення експертної команди №244/7820/Р від 21.11.2025 у відповідність до вимог пункту 23 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338, з урахуванням Довідки про обставини травми від 19.12.2023 №1354 та висновку військово-лікарської комісії від 20.07.2024 №5809, визначивши причину інвалідності у наступному формуванні : «ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини»;

визнати протиправними визначення Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у Довідці до акту огляду МСЕК від 24 вересня 2024 року серії 12ААГ №827795 причини інвалідності як «захворювання, пов`язані з проходженням військової служби», як таке, що не відповідає фактичним обставинам отримання позивачем поранення та документам, що підтверджують його причинний зв`язок із захистом Батьківщини.

Ухвалою від 02 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

09 вересня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі відповідач 1), Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу №244/25/7820/В дата прийняття рішення 21.11.2025, номер рішення 244/25/7820/Р, у частині встановлення причин інвалідності: «захворювання, пов`язані з проходженням військової служби» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як заклад охорони здоров`я, в якому проведено повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) привести рішення з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу №244/25/7820/В дата прийняття рішення 21.11.2025, номер рішення 244/25/7820/Р, у відповідність до вимог пункту 23 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338, з урахуванням Довідки про обставини травми від 19.12.2023 №1354 та висновку військово-лікарської комісії від 20.07.2024 №5809, визначивши причину інвалідності у наступному формулюванні: «ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, оформлене Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24 вересня 2024 року серії 12 ААГ №827795, у частині визначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) причини інвалідності «захворювання, пов`язані з проходженням військової служби».

Таким чином, у встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Щодо строків звернення.

У позовній заяві позивач зазначає, що на момент отримання витягу №244/25/7820/В позивач не мав підстав вважати, що визначення причини інвалідності є неправильним, оскільки до цього йому було встановлено ІІІ групу інвалідності та на її підставі призначено пенсію і особливий статус особи з інвалідністю внаслідок війни. Вказує, що після проходження оцінювання ЕКОПФО продовжував отримувати пенсію саме як інвалід війни. Про наявність проблеми з визначенням причини інвалідності та про її реальні правові наслідки позивач дізнався лише у березні 2026 року після отримання листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 20.03.2026, яким було повідомлено про необхідність повернення переплати пенсії у сумі 71309, яка виникла у зв`язку з коригуванням інвалідності через неправильно встановлену причину інвалідності. 15.04.2026 позивач подав до експертної команди відповідача 1 заяву про перегляд рішення щодо інвалідності. Листом від 30.04.2026 у зміні причини інвалідності відмовлено. Також позивач просить врахувати, що протягом періоду, коли спливав строк на адміністративне оскарження, він продовжував проходити військову службу. З військової служби позивача звільнено за станом здоров`я 30.07.2025. Крім того, після отримання бойових поранень, позивач перебував та продовжує перебувати на лікуванні та медичній реабілітації. На підставі викладеного позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, визнавши поважними причини його пропуску.

Суд зазначає, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суд знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/9013/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова