Ухвала суду № 139791490, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/28549/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/28549/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення Медичної комісії Індустріально-Самарського ОРВК від 08.01.2008;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення Медичної комісії Індустріально-Самарського ОРВК від 08.01.2008.

Позовна заява обгрунтована тим, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення Медичної комісії Індустріально-Самарського ОРВК від 08.01.2008 є протиправною.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, у якій просить:

- забезпечити докази шляхом витребування із володіння ІНФОРМАЦІЯ_4 (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_5 ) наступних документів:

- наказу (розпорядження) про виключення ОСОБА_1 з військового обліку від 12.06.2008 (або іншої дати, якщо відрізняється);

- особової справи (військово-облікових документів) ОСОБА_1 , яка велася в ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2008 році;

- рішення (висновку) військово-лікарської комісії від 08.01.2008 про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 59б групи І;

- архівної довідки про стан військового обліку ОСОБА_1 станом на 12.06.2008 та на дату видачі довідки;

- інших документів, що підтверджують факт і підстави виключення ОСОБА_1 з військового обліку у 2008 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.09.2026 представником заявника подано до суду уточнену заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування уточненої заяви про забезпечення доказів зазначено, що з метою встановлення причин постановки на облік, до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено адвокатський запит від 26.06.2026 №173. ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповіді від 06.07.2026 №7479 прямо повідомив, що: паперові матеріали про виключення ОСОБА_1 з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 у них відсутні; правових підстав для внесення відомостей про виключення з обліку до реєстру «Оберіг» у них немає. Неодноразові адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 (правонаступника Індустріально- ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про витребування відповідних підтвердних документів (зокрема медичних), не дали жодного результату, відповідей на запити від 09.07.2026 №186 та 27.07.2026 №196 не отримано. Таким чином, документи, які є ключовими доказами у справі, знаходяться (або повинні знаходитися) саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 як правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте доступ до них у позасудовому порядку отримати не вдалося. Заявник вважає, що існує реальний ризик втрати, знищення або подальшого ускладнення доступу до архівних документів, оскільки вони не були передані до Шевченківського ТЦК і можуть зберігатися лише в архіві правонаступника.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суддя встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті викладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

За таких обставин суддя робить висновок про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/28549/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський