Ухвала суду № 139791481, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/24899/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. при секретарі судового засіданняДубовику Г.Е. за участі: прокурора - представника позивача - представника відповідача - представника третьої особи - Міщук Н.П Івашова Є.Ю. Концевий В.Р. Кострюкова Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Жовтоводської окружної прокуратури про заміну позивача та зміну предмета позову у справі позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство культури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 21929734), яка полягає у не укладенні з Департаментом соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 23928609) в особі Відділу культури, туризму, національностей і релігій Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (структурний підрозділ Департаменту соціально-гуманітарної політики, який не є юридичною особою) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курган, охоронний номер 3134-Дп, що розташований на території Вільногірської міської територіальної громади Дніпропетровської області, с. Новоганнівка біля північно-західної околиці села, західніше дороги П`ятихатки - Лихівка, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 №630);

- зобов`язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 21929734) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 23928609) в особі Відділу культури, туризму, національностей і релігій Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (структурний підрозділ Департаменту соціально-гуманітарної політики, який не є юридичною особою) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення - курган, охоронний номер 3134-Дп, що розташований на території Вільногірської міської територіальної громади Дніпропетровської області, с. Новоганнівка біля північно-західної околиці села, західніше дороги П`ятихатки - Лихівка, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 №630).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання, а саме:

1.Замінити у справі № 160/24899/25 первинного позивача Департамент соціально гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 23928609) на належного позивача - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952).

2. Змінити предмет позову у справі № 160/24899/25 та здійснювати подальший розгляд справи за наступними позовними вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467), яка полягає у не укладенні з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курган, охоронний номер 3134-Дп, що розташований на території Вільногірської міської територіальної громади Дніпропетровської області, с. Новоганнівка біля північно західної околиці села, західніше дороги П`ятихатки - Лихівка, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

-зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію обласну військову адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку археології місцевого значення курган, охоронний номер 3134-Дп, що розташований на території Вільногірської міської територіальної громади Дніпропетровської області, с. Новоганнівка біля північно західної околиці села, західніше дороги П`ятихатки - Лихівка, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент пред`явлення позовної заяви органом, уповноваженим державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, був Департамент соціально гуманітарної політики Вільногірської міської ради. Саме з вказаним органом прокуратурою велося листування в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про необхідність вжиття заходів до укладення охоронного договору.

Однак, після відкриття провадження у даній справі, Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято наказ від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень», яким врегульовано делегування повноважень у сфері укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини.

Пунктом 1 наказу № 42 від 17.08.2026 делеговано повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини з укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини, а саме: історичні, монументального мистецтва, архітектури, містобудування, науки і техніки в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Водночас, пунктом 3 зазначеного наказу визнано таким, що втратив чинність, наказ Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень», яким в цілому були делеговані повноваження щодо укладення охоронних договорів виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, наказом від 17.08.2026 № 42 «Про делегування повноважень» змінено обсяг делегованих повноважень, шляхом уточнення видів об`єктів культурної спадщини, на які укладаються охоронні договори виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до їх компетенції.

Зокрема вказаним наказом не делеговано повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад з укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини та пам`ятки культурної спадщини за видом «археологія».

В судовому засіданні 16.09.2026 представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації проти задоволення клопотання заперечував.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши подану заяву про зміну предмета позову та зміну первісного позивача, суд встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті (ч. 1, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заміна первісного позивача на іншу особу в суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) допускається виключно до початку судового розгляду справи по суті та за наявності згоди самого позивача, або ж на будь-якій стадії процесу у разі процесуального правонаступництва (наприклад, реорганізації підприємства чи смерті особи).

До клопотання про заміну позивача не долучено доказів процесуального правонаступництва позивача (реорганізації, ліквідації юридичної особи, тощо).

Крім того, дослідивши зміст первинно заявленого предмета та підстав позову в контексті поданої прокуратурою заяви про заміну позивача та зміну предмета позову, суд зазначає, що остання фактично подана в інтересах держави в особі іншого органу (Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952), якому розпорядженням від 17.08.2026 №42 делеговано відповідні повноваження, та предметом позову буде зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952) охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Вказане свідчить, що змінений предмет спору стосується іншого складу сторін та абсолютно іншого періоду виникнення правовідносин між новими сторонами, адже право на розпорядженнями повноваженнями в Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38530952), зокрема заключення охоронних договорів, виникло лише після 17.08.2026, в той час як первісний позов охоплював межі повноважень інших сторін та інший період, коли такі повноваження згідно із розпорядженням №59 були делеговані Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Процесуальне правонаступництво передбачає вступ у справу іншої особи замість первісного учасника у зв`язку із переходом до неї відповідного матеріального права або обов`язку та має відбуватись в межах уже існуючого спору, не змінюючи його предмета.

Натомість у поданому клопотанні заявник фактично пов`язує заміну первісного позивача на належного позивача одночасно зі зміною предмета спору, внаслідок чого розгляд заявленого клопотання призведе не до продовження розгляду того самого спору правонаступником, а до виникнення спору з іншим предметом та іншими фактичними обставинами.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/6355/20, не приймаються судом, оскільки наведений заявником правовий висновок не може бути застосований до спірних правовідносин без урахування фактичних та процесуальних обставин цієї справи. Така практика суду не є релевантною до цієї справи, бо правовідносини, за яких допускається процесуальне правонастуцпництво без зміни предмета спору, істотно відрізняються від процесуальної ситуації, що склалася у даній справі.

Отже, правонаступництво не може використовуватись як процесуальний спосіб одночасної заміни позивача, предмету спору та фактичної основи спору, якщо внаслідок цього виникає вже інший спір.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову та заяви про заміну позивача, їх можна вважати новим позовом з новими сторонами та обставинами, які потрібно буде доводити та встановлювати.

Суд роз`яснює, що представник прокуратури не позбавлений можливості звернутись до суду в інтересах держави з новим позовом, з урахуванням прийнятого нового наказу від 31.10.2024 № 59 «Про делегування повноважень» .

З урахуванням викладеного та встановлення того, що вказана в клопотанні зміна позовних вимог та зміна позивача виходить за межі спірних правовідносин, у задоволенні клопотання про заміну позивача та зміну предмета позову у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 47, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Жовтоводської окружної прокуратури про заміну позивача та зміну предмета позову у справі за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство культури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2026.

Суддя О.В. Маковська