Ухвала суду № 139791450, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/24355/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/24355/26 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.07.2026 №30785/04-36-24-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку другої групи із ставкою 20%;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи із ставкою 20% з 01.01.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.07.2026 №30785/04-36-24-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку другої групи із ставкою 20%, прийняте відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому просить:

- розгляд справи №160/24355/26 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач вважає, що розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необхідним.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Скрябіна Андріяна Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/24355/26, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання представника Фізичної особи-підприємця Скрябіна Андріяна Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/24355/26 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/24355/26 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський