Ухвала суду № 139790940, 15.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 вересня 2026 р. Справа № 120/17593/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки ГУ ДСНС України у Вінницькій області №47 01-4615-01/47-17 від 24.08.2023, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

02.01.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/17593/23.

Ухвалою від 13.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі.

31.08.2026 року представником позивача повторно подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Обґрунтовуючи необхідність видачі дубліката виконавчого листа представник позивача вказала аналогічні підстави, як у заяві від 02.07.2026 року, а також надала докази того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також у поданій заяві представник позивача вказала, що суд в ухвалі від 13.07.2026 року дійшов помилкового висновку, що неточність у найменуванні суду допущена при оформленні талону-повідомлення може бути підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дані відомості не змінюють фактичної обставини його втрати.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, оскільки КАС України у його чинній редакції не передбачає розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа в судовому засіданні, тому розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Разом з тим, на підтвердження втрати виконавчого листа представником позивача долучено до заяви талон-повідомлення єдиного обліку №2358 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та долучено лист Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 03.08.2026 року №13420/2.1-28/6, відповідно до якого підтверджено факт того, що виконавчий лист №120/17593/23 не перебуває на виконанні.

Крім того, представник позивача у поданій заяві наголошує на тому, що неточність найменування органу, який видав виконавчий лист не може бути підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа та вказує, що докази, у своїй сукупності підтверджують факт видачі виконавчого листа Вінницьким окружним адміністративним судом, факт його подальшої втрати заявником, звернення до органу поліції з приводу втрати виконавчого документа, відсутність оригіналу виконавчого листа на виконанні у органах державної виконавчої служби та необхідність отримання дубліката виконавчого листа.

Однак, судом наголошується, що на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа у справ №120/17593/23 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 02.01.2025 року представником позивача повторно надано талон-повідомлення єдиного обліку №2358 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. У наданому повідомленні міститься інформація про звернення позивача до відділення №2 (м. Гнівань) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за №2358 у якому позивач вказує, що за період часу з 2023 року по теперішній час за місцем свого проживання втратив виконавчий лист Вінницького апеляційного суду з приводу заборгованості з виплати пенсії.

Разом із тим, слід зазначити, що 02.01.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи. Одним із яких зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки ГУ ДСНС України у Вінницькій області №47 01-4615-01/47-17 від 24.08.2023, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, а іншим стягнено на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

При цьому жодним із виданих 02.01.2025 року виконавчих листів не передбачено виплату заборгованості із виплати пенсії.

На переконання суду надані представником позивача докази, а саме талон-повідомлення єдиного обліку №2358 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, не свідчить про втрату виконавчого листа, виданого у справі №120/17593/23.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа №120/17593/23 від 02.01.2025 року, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 248, 256, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна