Ухвала суду № 139789867, 15.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-п/760/60/26

В справі 760/33401/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 вересня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Відповідача - адвоката Віданової О.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

17 квітня 2026 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року у справі № 760/33401/25, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обґрунтовує тим, що 02 квітня 2026 року, тобто до ухвалення заочного рішення, він через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про визнання позову та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з технічним підтвердженням зазначений документ був надісланий та доставлений до суду 02 квітня 2026 року зі статусом «Прийнятий. Очікує на реєстрацію», а його копія того ж дня була доставлена представнику Позивача - адвокату Мельниченку М.С.

Разом з тим, як зазначає Заявник, подана ним заява своєчасно не була зареєстрована, долучена до матеріалів справи та передана судді, у зв`язку з чим у заочному рішенні суд зазначив, що Відповідач відзиву на позов не подав та заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не заявляв. Внаслідок цього справа була розглянута без урахування його доводів, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу залишилося не розглянутим, а з нього було стягнуто 35.000,00 грн витрат на правничу допомогу без перевірки їх обґрунтованості, що, на думку Заявника, порушує його право на справедливий суд та принцип змагальності сторін.

Крім того, Заявник просить врахувати, що він отримав інвалідність при захисті Батьківщини у період 2019-2021 років, окрім пенсійного забезпечення стабільного доходу не має, а пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль був вимушений продати через неможливість його відновлення.

Також у заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що його автомобіль проїхав більшу частину перехрестя та отримав косий удар у передню частину лівою частиною автомобіля «Fiat Doblo», водій якого, з посиланням на пункти 16.5 та 16.8 Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний надати йому можливість завершити маневр.

Заявник зазначив, що у разі призначення справи до повторного розгляду він особисто братиме участь у судовому засіданні, та просив скасувати заочне рішення у справі № 760/33401/25 і призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник Відповідача - адвокат Віданова О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельниченко М.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 68.912,78 грн, а також судові витрати в розмірі 36.211,20 грн, до складу яких увійшли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35.000,00 грн.

17 квітня 2026 року Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 02 квітня 2026 року, тобто до ухвалення заочного рішення, Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про визнання позову та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до якої додав копію посвідчення, що підтверджує встановлення йому ІІ групи інвалідності.

У зазначеній заяві Відповідач, не заперечуючи факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2024 року та своєї вини у її спричиненні, визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі 64.412,78 грн. Водночас Відповідач заперечував проти заявленого Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35.000,00 грн, вважаючи його завищеним, необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом та ціною позову, і просив зменшити його до 3.000,00 грн з посиланням на ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України.

Проте зазначена заява була зареєстрована канцелярією суду лише 23 квітня 2026 року, тобто після ухвалення заочного рішення, а тому на момент розгляду справи вона не була передана головуючому судді та не була наявна в матеріалах справи.

Таким чином, ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що Відповідач відзиву на позов не подав та заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не заявляв, у зв`язку з чим стягнув з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в заявленому Позивачем розмірі без оцінки доводів Відповідача щодо їх неспівмірності.

Суд зазначає, що Відповідач своєчасно реалізував своє процесуальне право на висловлення позиції щодо позову, а неврахування поданої ним заяви при ухваленні заочного рішення зумовлене несвоєчасною реєстрацією поданого документа, тобто обставинами, які не залежали від волі Відповідача. За таких умов суд визнає причини, з яких позиція Відповідача не була досліджена судом під час ухвалення заочного рішення, поважними.

Доводи та докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема для вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу вирішується судом за клопотанням іншої сторони, яке Відповідачем було подано до ухвалення заочного рішення, однак судом не розглянуто.

Позиція Відповідача, викладена у заяві про визнання позову та клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також у заяві про перегляд заочного рішення, підлягає обов`язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими доказами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є його правом, яке підлягає відповідному забезпеченню з урахуванням принципу змагальності сторін.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2026 року задовольнити.

2. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

3. Судове засідання у справі призначити на 17 листопада 2026 року на 17:00 годин.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: